Республики Карелия по делу № 1-64/4-2015, возбуждено исполнительное производство № 3372/15/10013-ИП, предметом исполнения которого является уголовный штраф, как основной вид наказания за преступление. ФИО2 обращался в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора, которое 13.11.2015 удовлетворено, ФИО2 предоставлена рассрочка оплаты штрафа на 14 месяцев - с ноября 2015 по декабрь 2016, по 25 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, рассрочка должником не соблюдена. Уголовный штраф в настоящее время должником не погашен, задолженность составляет 199 129,35 руб. В рамках исполнительного производства № 3372/15/10013-ИП судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд, вынесший приговор с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО2. Представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному ФИО2 штрафа другим видом наказания оставлены без рассмотрения. Решением суда от 07 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о признании должника банкротом и введении в
частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде штрафа в размере 800 000 руб. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.09.2017 ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 36 месяцев с уплатой 22 222 руб. в месяц. Материалы настоящего дела свидетельствуют, что с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 обратился в арбитражный суд 28.10.2016 – в период проведения в отношении последнего уголовного преследования. Несообщение ФИО1 в рамках уголовного дела о введении в отношении него процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не привело к негативным последствиям для рассмотрения как уголовного дела, так и дела о несостоятельности (банкротстве) должника. С момента вступления приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 30.05.2017 в силу и до настоящего времени предпринимаются меры по оплате штрафа, взысканного с должника в рамках уголовного дела в пользу государства. Судом первой инстанции установлено, что погашение штрафа осуществляется
судом. Следовательно, действующее законодательство допускает заключение мирового соглашения между налоговым органом и налогоплательщиком в рамках дела о несостоятельности банкротстве в целях изменения срока уплаты обязательных платежей. По настоящему делу мировое соглашение заключено уполномоченным органом и Обществом в целях предоставления должнику отсрочки и рассрочки уплаты недоимки, пеней и штрафов, которые начислены должнику по результатам выездной налоговой проверки; предусмотренные соглашением изменения сроков уплаты недоимки, пеней и штрафов соответствуют налоговому законодательству; в силу занимаемой должности у ФИО2 имелись соответствующие полномочия. В силу презумпции невиновности ФИО2, подписавший от имени уполномоченного органа мировое соглашение от 15.11.2019, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в его отношении. Апелляционным определением от 07.04.2021 обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в настоящее время уголовное дело не рассмотрено, вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО2 отсутствует. Оценив
между налоговым органом и налогоплательщиком в рамках дела о несостоятельности банкротстве в целях изменения срока уплаты обязательных платежей. По настоящему делу мировое соглашение заключено между управлением и обществом в целях предоставления должнику отсрочки и рассрочки уплаты недоимки, пеней и штрафов, которые начислены обществу по результатам выездной налоговой проверки; предусмотренные соглашением изменения сроков уплаты недоимки, пеней и штрафов соответствуют налоговому законодательству; в силу занимаемой должности у ФИО3 имелись соответствующие полномочия. С учетом изложенного действия ФИО3 по подписанию со стороны налогового органа мирового соглашения не образуют состав преступления. В силу презумпции невиновности ФИО3, подписавший мировое соглашение от 15.11.2019 от имени ФНС России, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в отношении него. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали, что мировое соглашение
Гражданского кодекса РФ, и отсутствие задолженности ФИО1 по иным обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании на основании пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.2 ст.398 Уголовно-процессуального кодекса РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре , рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы. В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты
в инкриминируемом преступлении сторона защиты указывает, что суд при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере. Также считает, что суд не обоснованно не применил в отношении ФИО8 положения ст.64 УК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела осужденный вину признал, раскаялся в содеянном активно способствовал расследованию преступления ДД.ММ.ГГГГ.Буденновским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере *** рублей постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представлена рассрочка штрафа по приговору с ежемесячной уплатой штрафа в размере *** рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на 360 часов полагает, что поскольку осужденный не отправлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, следовательно, в его действиях рецидива преступлений не имеется. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО8 изменить, снизить размер назначенного судом наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к
Судья Барковская С.В. № 22-493/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вологда 22 марта 2018 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С., при секретаре Силинском С.Н., с участием прокурора Александрова К.Д., адвоката Демидова Э.В., рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 января 2018 года, которым ФИО1, родившейся <ДАТА> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2017 года. Заслушав адвоката Демидова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2017 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 июня 2016 года) к
