Рассрочка судебного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, что суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, исходя из того, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суды учитывают интересы, как должника, так и взыскателя и доказанность компанией обоснованности своих требований и возражений, принимая во внимание, что компания погасила 10% задолженности (первую часть общей суммы долга) в рамках предоставленной должнику рассрочки, суды пришли к выводу о том, что предоставлением рассрочки исполнения решения иностранного суда интересы взыскателя в данном случае будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем, будет соблюден баланс интересов обеих сторон, а также обеспечено и исполнение вступившего в законную силу судебного акта , и создание должнику условий для надлежащего исполнения своих обязательств по решению иностранного суда, и оставили без изменения определение суда в части предоставления

года», правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предоставления заявителю отсрочки или рассрочки судебного акта . При этом суды приняли во внимание, что приобретение ФИО1 жилого помещения в целях улучшения жилищных условий в условиях непогашения долга перед ФИО2 осуществлено по собственному усмотрению и без учета интересов кредитора. Возражения же заявителя относительно обоснованности спорного долга отклонены, как направленные на переоценку выводов судов, сделанных при рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Приведенные в кассационной жалобе

Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходил из того, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта , а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-17931 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.12.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (истец) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016, принятые по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А56-10650/2015 по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (Санкт-Петербург, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Нево» (г. Сыктывкар Республика Коми, далее – общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, договору новации, договору банковской гарантии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СЛДК», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная

выплата взысканной денежной суммы в размере 3 742 252 руб. является для ответчика невозможной и приведет остановке к полной остановке хозяйственной деятельности ООО «Сервислес» 23.03.2023 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Об указанном обстоятельстве судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Копия заявления о рассрочке, направленного в суд, была предоставлена должником судебному приставу-исполнителю. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 года (резолютивная часть) заявление ООО «Сервислес» удовлетворено, заявителю предоставлена рассрочка судебного акта . Полагая, что исполнение требований исполнительного документа должно было производиться в порядке и сроки, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 г. по делу № А6020268/2022, Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2023. В связи с чем, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных

Суд первой инстанции расценил указанные заявителем обстоятельства как не являющимися для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствие денежных средств и другие указанные заявителем причины не лишают его возможности изыскания иных способов исполнения решения суда, указав, что действующее законодательство не связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта с тяжелым финансовым положением должника, отсутствием у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта. Апелляционный суд соглашается с оценкой данной судом первой инстанции, полагает, что рассрочка судебного акта до сентября 2011 года не учитывает интересы взыскателя, при том, что решение по делу вынесено 12 декабря 2006 года. На основании изложенного, апелляционная инстанция находит не подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу. Уплаченная ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату по ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о рассрочке исполнении решения. Руководствуясь ст. ст. 268 -

оспорен, доказательств по оплате задолженности по договору поставки и транзита тепловой энергии № ТС 61 от 08.08.2013 в полном объеме не представлено. Доводы жалобы ответчика, направленые на предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отклняются судом апелляционной инстанции. Ссылка апеллянта на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении ему отсрочки уплаты долга основана на неверном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку из указанной нормы следует, что предоставление отсрочки, либо рассрочка судебного акта возможно в заявительном порядке после вступления судебного акта в силу и выдачи исполнительного листа во исполнение такого судебного акта. Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением на стадии исполнительного производства, представив соответствующее документальное подтверждение изложенным в настоящей апелляционной жалобе доводам. Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении и неознакомлени с уточненными требования истца опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении ответчиком 30.04.2019 определения о принятия иска к рассмотрению

сторонами исполнительного производства, передача имущества для продажи с торгов, организация торгов, в том числе повторных. Вся эта процедура повлечет дополнительные расходы на ее организацию и сопровождение. В свою очередь, возможность ведения ФИО2 предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего ему имущества предполагает дополнительные поступления в бюджет в виде уплаченных налоговых платежей от данной предпринимательской деятельности. Уполномоченным органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано каким образом предоставленная рассрочка судебного акта нарушает права и законные интересы заявителя. Между тем, данное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Более того, судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО2 уже оплачены платежи за 3 месяца, что не отрицалось уполномоченным органом в судебном заседании. Указание в апелляционной жалобе на наличие в собственности ФИО2 имущества, а именно: 9 земельных участков (кадастровая стоимость - 152 899 937,09 руб.), 21 здание, сооружения (кадастровая

приговора. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 и свои выводы надлежащим образом мотивировал. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Все сведения о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме. То, что осужденный состоит на бирже, имеет иждивенцев, сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК

надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции с данным решением суда первой инстанции согласен. Факт перечисления ФИО1 в пользу взыскателя денежных средств, в том числе после состоявшегося судебного решения, выводы суда первой инстанции не опровергает. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие судебного пристава-исполнителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска законом не признано обязательным. Судом было истребовано исполнительное производство в отношении ФИО1 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (л.д.30), материалы которого были оглашены в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. В силу

суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения приговора от 10 октября 2018 года в части гражданского иска, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 30 декабря 2019 года постановлении. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходит также и из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 30 декабря 2019 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. Обстоятельства, относящиеся к исполнению приговора в части гражданского иска, исследованы судом с достаточной полнотой, в том числе с учетом представленных

в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы на общую сумму 20575 рублей. Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения определения, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представила доказательств такого имущественного положения, при котором последняя не может исполнить определение суда. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Доводы частной жалобы о затруднительном финансовом положении заявителя фактически направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела. Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.