ФИО2 на основании исполнительного листа № 000793774 от 08.04.2015, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу № 1-64/4-2015, возбуждено исполнительное производство № 3372/15/10013-ИП, предметом исполнения которого является уголовный штраф, как основной вид наказания за преступление. ФИО2 обращался в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора, которое 13.11.2015 удовлетворено, ФИО2 предоставлена рассрочка оплаты штрафа на 14 месяцев - с ноября 2015 по декабрь 2016, по 25 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, рассрочка должником не соблюдена. Уголовныйштраф в настоящее время должником не погашен, задолженность составляет 199 129,35 руб. В рамках исполнительного производства № 3372/15/10013-ИП судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд, вынесший приговор с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО2. Представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному ФИО2 штрафа другим видом наказания оставлены без рассмотрения. Решением суда от 07 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена
случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. Поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности постановлением таможни, вопрос о предоставлении отсрочки ( рассрочки) исполнения постановления таможни должен разрешаться административным органом с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в принятия заявления об отсрочке исполнения судебного акта, обоснованно указав, что снижение судом размера административного штрафа по заявлению общества об оспаривании постановления таможни, не изменяет порядок рассмотрения заявления об отсрочке уплаты административного штрафа по постановлению, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения. Выводы судов соответствуют правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы. В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"). ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представила доказательства, что пыталась разрешить вопрос о невозможности уплаты штрафа в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. В деле имеется постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию уголовногоштрафа . Вместе с тем, никаких доказательств, какие действия производились в рамках исполнительного производства, предпринимались ли действия к розыску имущества, какое имущество было отыскано, было ли окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения приговора, не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для
ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде штрафа в размере 800 000 руб. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.09.2017 ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 36 месяцев с уплатой 22 222 руб. в месяц. Материалы настоящего дела свидетельствуют, что с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 обратился в арбитражный суд 28.10.2016 – в период проведения в отношении последнего уголовного преследования. Несообщение ФИО1 в рамках уголовного дела о введении в отношении него процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), не привело к негативным последствиям для рассмотрения как уголовного дела, так и дела о несостоятельности (банкротстве) должника. С момента вступления приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 30.05.2017 в силу и до настоящего времени предпринимаются меры по оплате штрафа , взысканного с должника в рамках уголовного дела в пользу государства. Судом первой инстанции установлено, что погашение штрафа осуществляется не из средств конкурсной массы должника. Суд апелляционной
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. Между тем, в нарушение вышеназванных норм права, Обществом не представлено в суд документов, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления ему отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, в частности документов, свидетельствующих о невозможности оплаты административного штрафа в предусмотренный законом срок, а также документальных доказательств, например, затруднительного финансового положения. Общество просит предоставить ему отсрочку на два месяца, несмотря на то, что в ч.1 ст.31.5 КоАП РФ прямо установлено, что суд может предоставить отсрочку на срок до одного месяца. Каких-либо пояснений по данному поводу Обществом не представлено, двухмесячный срок никак не обоснован. Кроме того, наличие или отсутствие возбужденного уголовного дела никак не влияет на уплату административного штрафа . Суд обращает внимание на то, что Общество не лишено возможности в будущем при наличии установленных действующим законодательством обстоятельств обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым
России по Забайкальскому краю) ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Черновским районным судом г. Читы возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения являлся уголовный штраф как дополнительный вид наказания, в размере 500 000 рублей в пользу взыскателя Читинского ЛО МВД России на транспорте. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Бу Х.. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена рассрочка уголовного штрафа сроком на 5 лет в размере ежемесячной выплаты в сумме 8 330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен график рассрочки платежа штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации административному истцу отказано. Ссылаясь на то, что своевременно вносит платежи по штрафу, полагая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации нарушающим его права, Бу Х. просил признать указанное постановление незаконным. Определением Железнодорожного
в Орджоникидзевский районный суд города Перми с ходатайством о предоставлении ей рассрочки в части материального ущерба в размере 2922358 рублей, взысканного по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, ссылка суда в постановлении на статьи УПК РФ является несостоятельной, поскольку эти статьи предусматривают рассрочку уголовного штрафа , которая уже применена. Указывает, что в своем ходатайстве она просила о рассрочке уплаты денежной суммы в размере 2922358 рублей ежемесячно по 6285 рублей на срок 38 лет, то есть предмет рассмотрения указан ею иной, нежели в определении суда от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу. Считает, что судом нарушены положения ст. 220 ГПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. В возражениях
районного суда г.Махачкалы от 16.07.2018г. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 06.03.2018г. ФИО1 признан осужден по ч.1 ст.228 УКРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. <дата> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочкеуголовногоштрафа по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 06.03.2018г., указывая, что с <дата> он находится под стражей в СИЗО-1 г.Махачкалы по уголовному делу, которое рассматривается в Ленинском районном суде г.Махачкалы, в связи с чем он не имеет какого-либо дохода для выплаты штрафа в данный момент и не может уложиться в сроки, предусмотренные для выплаты штрафа. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.07.2018г., ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты уголовного штрафа по приговору Советского
