частью 1 статьи 20.8 названного кодекса. При этом течение срока для уплаты штрафа исчислено указанными судебными инстанциями со дня вступления данного постановления о назначении административного наказания в силу 31 октября 2019 г. Однако такие выводы и исчисление срока для уплаты штрафа не соответствуют положениям части 1 статьи 32.2 и части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из буквального содержания которых следует, что в случае предоставления привлеченному к административной ответственности лицу рассрочкиуплатыадминистративногоштрафа он должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока рассрочки. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. № 53-АД 14-3, от 17 ноября 2014 г. № 78-АД14-7. Равным образом не соответствует положениям указанных норм довод настоящей жалобы о том, что в случае удовлетворения ходатайства привлеченного к административной ответственности лица о представлении рассрочки до истечения срока для добровольного исполнения назначенного
представлено. Представленные Квиташем Р.И. в материалы дела заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 25 августа 2020 года и справка о социальных выплатах в период безработицы (с сентября 2020 года по октябрь 2020 года) не свидетельствуют о том, что у названного лица отсутствовала возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Кроме того, Квиташ Р.И. имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
частью 1 статьи 20.8 названного кодекса. При этом течение срока для уплаты штрафа исчислено указанными судебными инстанциями со дня вступления данного постановления о назначении административного наказания в силу 31 октября 2019 г. Однако такие выводы и исчисление срока для уплаты штрафа не соответствуют положениям части 1 статьи 32.2 и части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из буквального содержания которых следует, что в случае предоставления привлеченному к административной ответственности лицу рассрочкиуплатыадминистративногоштрафа он должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока рассрочки. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. № 53-АД14-3, от 17 ноября 2014 г. № 78-АД14-7. Равным образом не соответствует положениям указанных норм довод настоящей жалобы о том, что в случае удовлетворения ходатайства привлеченного к административной ответственности лица о представлении рассрочки до истечения срока для добровольного исполнения назначенного административного
в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено. Представленная Цветковым Ю.Ю. в материалы дела выписка по счету (владелец счета индивидуальный предприниматель Цветков Юрий Юрьевич) не свидетельствует о том, что у названного лица отсутствовала возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Кроме того, Цветков Ю.Ю. имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные Верховным Судом Российской Федерации по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. Обстоятельств, которые
- от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей". Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022. Следовательно, после совершения обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность смягчена. Из материалов дела видно и не опровергается сторонами, что налоговым органом обществу предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа до 07.11.2022 (сроки оплаты: 05.09.2022 - 250 руб., 04.10.2022 - 250 руб., 07.11.2022 -250 руб.). Согласно отзыва управления оспариваемое постановление обществом исполнено частично, штраф оплачен на сумму 250руб. Учитывая вышеизложенное и разъяснения, содержащиеся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37
с уплатой административного штрафа равными платежами. Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, приведенным ПО «Ильинское» в обоснование заявленных требований, по результатам которой определены условия исполнения решения суда от 18.10.2017 по делу № А17-7448/2017. Обжалуемым судебным актом правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71, 324 АПК РФ и 31.5 КоАП РФ, Обществу предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа сроком на три месяца на условиях его ежемесячного перечисления равными долями. Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода не усматривается. Само по себе отсутствие у Общества денежных средств, достаточных для определенного судом порядка исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а
В протоколе N 0356043010418082200000443 об административном правонарушении от 22.08.2018 указано, что: "В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ N 0356043010118041700029149, вынесенным 17.04.2018 года и вступившим в законную силу, согласно ст. 31.1 КоАП РФ, 07.05.2018 года, ООО ТД Пластмасс Групп" обязано в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 3 000 рублей не позднее 06.07.2018 года. Отсрочка и (или) рассрочка уплаты административного штрафа не предусмотрена" и Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2018 года (Приложение N 2). Постановлением от 11.09.2018 Мировой судьи судебного участка N 407 района Марьино Разумовской Н.И. рассмотрено административное дело N 5-559/18 об административном правонарушении N 0356043010418082200000443 от 22.08.2018; в отношении ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" суд постановил: производство по делу N 5-559/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" - прекратить за
ходатайству ООО «Информационное агентство «Тамбов-Информ» о предоставлении повторной рассрочки уплаты штрафа за совершенное административное правонарушение, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 02 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, ООО «Информационное агентство «Тамбов-Информ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.5 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. По ходатайству ООО «Информационное агентство «Тамбов-Информ» определением мирового судьи от 22 мая 2012 года предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа . 27 сентября 2012 года ООО «Информационное агентство «Тамбов-Информ» вновь обратилось с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного постановления, в течение трех месяцев, т.е. *** года с ежемесячной оплатой по *** рубля, на том основании, что общество находится в затруднительном материальном положении. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 01 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО «Информационное агентство «Тамбов-Информ» отказано. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12
о рассрочке исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Доверие» УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2018 года ООО УК «Доверие» предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа в размере 125000 рублей до 07 марта 2018 года. В настоящей жалобе заявитель ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении ООО УК «Доверие» актов ввиду их незаконности. При изучении принятых по делу решений, с учетом доводов жалобы и пояснений на нее, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей,
«Информационное агентство «Тамбов-Информ» о предоставлении повторной рассрочки уплаты штрафа за совершенное административное правонарушение, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 02 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, ООО «Информационное агентство «Тамбов-Информ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. По ходатайству ООО «Информационное агентство «Тамбов-Информ» определением мирового судьи от 22 мая 2012 года обществу предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа на 3 месяца - *** года. 27 сентября 2012 года ООО «Информационное агентство «Тамбов-Информ» вновь обратилось с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного постановления в течение трех месяцев, т.е. *** года с ежемесячной оплатой в размере *** рублей, на том основании, что общество находится в затруднительном материальном положении. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 01 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО «Информационное агентство «Тамбов-Информ» отказано. Решением судьи Октябрьского
: Постановлением заместителя министра финансов Республики Бурятия от 24.07.2017 г. должностное лицо – бухгалтер – контрактный управляющий МКУ «ООД ОМСУ МО «Хоринский район» Дамбаева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26.09.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дамбаевой Г.А. – без удовлетворения, Дамбаевой Г.А. предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа в течение трех месяцев по 5000 руб. ежемесячно. Обращаясь в вышестоящий суд, Дамбаева Г.А. просит отменить постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, объявив устное замечание. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения, малую степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба. На заседание вышестоящего суда Дамбаева Г.А., заместитель министра финансов Республики Бурятия Макарчук О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В письменном
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Законный представитель ООО «Мичурин» Шардаков А.Н. обратился в Очерский районный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения постановления, ссылаясь на тяжелое материальное положение юридического лица. Определением судьи от 24 июня 2021 г. заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено, ООО «Мичурин» предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа на сумму 100 000 рублей по постановлению судьи Очерского районного суда Пермского края от 04 марта 2021 г. по делу № 5-21/2021 на срок 3 месяца с уплатой штрафа частями до полного погашения – со сроком уплаты до 26 июля 2021 г. – 33 000 рублей, до 26 августа 2021 г. – 33 000 рублей, до 26 сентября 2021 г. – 34 000 рублей. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель
