норм, назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28 февраля 2018 г. следует, что возведенное ФИО2 строение не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, а именно статье 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Балабаново», требованиям пункта 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 6.7 Свода Правил 53.13330. Расстояние между домами (от 0,48 до 0,5 м.). Расстояние между жилыми домами не соответствует требованиям Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, которое должно составлять 12 м. Для устранения указанных нарушений экспертом предложены два варианта: по варианту 1 необходимо демонтировать часть строения и отнести его на расстояние равное 12 м от смежной границы. По варианту 2 необходимо выполнить работы, которые соединят оба строения. Для выполнения указанных работ по предложенным вариантам необходимо
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы от 04.03.2016 № 1213/10-3, установив, что на принадлежащем обществу земельном участке площадью 2085 кв. м с кадастровым номером 26:29:110117:537 возведен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом - при строительстве которого допущены нарушения норм о противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарного расстояния между домом и зданием предпринимателя), доказательств, подтверждающих возможность приведения возведенного обществом объекта в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлено, учитывая, что строительство многоквартирного дома обществом не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует градостроительный план на земельный участок площадью 2085 кв. м образованный в результате раздела земельного участка площадью 4685 кв. м, на который изначально выдано разрешение на
покрытия – акт выполненных работ по очистке кровельного покрытия от 01.02.2016 жилого дома № 37 по ул. 9 Января в г. Оренбург, который подтверждает, что крыша спорного дома была отчищена от снега и его сход с крыши указанного дома не мог иметь места. В материалах дела имеется заваренная копия генерального плана земельного участка, на котором расположены жилые дома № 33, 35, 37 по ул. 9 Января в г. Оренбург, из которого видно, что расстояние между домами № 35 и № 37 составляет 15 м. 25 см., таким образом, парковка автотранспорта во дворах данных домов запрещена, следовательно, судом первой инстанции должны была быть применена норма ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО «АльфаСтрахование» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии
– в границах места допустимого размещения объектов капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка. Согласно экспликации место допустимого размещения объектов капитального строительства составляет 0,0128 га с учетом отступов от границ земельного участка в 5 м. В соответствии с пунктом 2.2.4 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не установлены, рекомендуемый минимальный отступ – 5 м, минимальное расстояние между домами для стен без окон – 0 м, для стен с окнами – 6 м. 11.08.2015 и 13.08.2015 общество обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в градостроительный план № RU 25304000-0820150000000457 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:100, в котором указало, что отступ в 5 метров носит рекомендательный характер, в связи с чем просило внести изменения в указанный градостроительный план в части установления минимальных отступов равных нулю (нулевых отступов). Письмом от 03.12.2015 №
ФИО8) составляет 5,5 м., при этом, от спорного дома до границы с участком №37 - 3,5 м., расстояние от строящегося дома до границы с земельным участком домом №15 по ул. Демиденко составляет 2,30 м., при замере от балкона строящегося дома - 1 м., а от межи до жилого дома №15 по ул. Демиденко (ФИО9) составляет - 5,15 м., расстояние от границы между участками по ул. Международная, 43 (принадлежащего ФИО10) составляет 1 м., а расстояние между домами - 10,7 м. Нарушены нормы пожарной безопасности в части расстояния, которое должно составлять не менее 6 м. от строящегося дома для проезда пожарной машины. Судебная коллегия пришла к выводу, что данные нарушения угрожают жизни, здоровью и имуществу жителей не только многоквартирного дома, но и соседних домов, поскольку такой незначительный разрыв между постройкой и ограждением в виде забора между участками не гарантирует проезда пожарных машин и безопасности от пожара собственниками смежных земельных участков. Судебной
честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Наше время» в номере № 204 от «11» июля 2018 г., в статье «Дом рухнул. Второй на очереди?»: «Достаточно напряженная ситуация, хотя и не такая критичная (пока обрушений не произошло) - в доме на улице Пушкинской, 164. Рядом с двухэтажным домом, который также имел общую стену с новостройкой, возвели пятиэтажку, заодно прихватив небольшую, правда, но часть территории соседнего дома. Нарушены нормы пожарной безопасности - расстояние между домами меньше положенного. Серьезные нарушения допущены и по ходу строительства. У обоих строений часть фундамента исторически была общей. Теперь в старом доме ползут трещины, что зафиксировали комиссии - Стройнадзор, минстрой и архитектура. Но на предписания контролирующих организаций застройщица ФИО4 внимания не обратила и продолжила возводить здание с отклонениями от проекта. А за разрешением «подогнать проект под объект» обратилась задним числом. Но не тут-то было...» Кроме того, к данной статье имеется комментарий пользователя «ФИО2», который,
дома разделял забор. В связи с тем, что ФИО5 при строительстве дома, самовольно нарушили разметку его расположения, у них оказался узкий проезд во двор своего дома, и в 1997 году они сломали его забор, который стоял по границе земельных участков разделяющий дома. В вязи с этим он обратился в отдел архитектуры районной администрации для разрешения спора. По его заявлению была создана комиссия. По обоюдному согласию между ним и истцом была достигнута договоренность, что расстояние между домами будет разделено поровну, то есть он уступил 1,5 м своего земельного участка, для того чтобы у ФИО5 был нормальный проезд во двор. В результате чего его сарай выступал за границу между домами примерно на 1,5 м. После этого комиссией была составлена схема границ смежных участков, а также акт о том, что нарушений границ между участками которые не менялись с 1970 года не обнаружено. После сноса сарая, он поставил забор вместо стены сарая. Никакого
