Расстояние водоохранной зоны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с использованием электронного тахеометра Leica GS15, зав. № 1509510 (Свидетельство о поверке № АПМ 0214913). Натурная маркшейдерская съемка была проведена на основании лицензии на производство маркшейдерских работ от 22.01.2008 № ПМ-00-008285. Тогда как управление ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни после ее завершения, до выдачи оспариваемого предписания не привлекало геодезическую организацию, имеющую лицензию на производство маркшейдерских работ, в целях определения фактического расстояния от уреза реки Нгарка-Есетаяха до объектов водозаборных сооружений. Судами со ссылкой на совокупность доказательств, представленных обществом, указано, что наличие знака «Водоохранная зона » само по себе таким доказательством размещения спорных объектов в водоохранной зоне реки не является. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонения ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в

25:28:050089:19, расположенного в водоохранной зоне бухты б. Лазурная, на момент проведения проверки осуществлял полную биологическую очистку сточных вод с последующим сбросом очищенных вод в залив через глубоководный выпуск. Очистными сооружениями принимаются сточные воды от жилых домов, расположенных на берегу Уссурийского залива, ФГБОУ «ВДЦ «Океан», пансионата «Золотой берег» и жилого микрорайона по ул. Угрюмова, которые поступают по двум напорным трубопроводам. Выявлено, что юго-восточнее от иловой карты № 1 на расстоянии примерно 15 метров расположен частично разрушенный дренажный колодец, находящийся в водоохранной зоне б. Лазурная, возле которого имеются признаки искусственно созданного русла при сбросе сточных вод на рельеф местности с дотеканием на береговую полосу водного объекта. В момент обследования вышеуказанной территории, расположенной в водоохранной зоне, не обнаружено объектов, обеспечивающих сбор, транспортировку и очистку поверхностных стоков. По итогам проверки сделан вывод о том, что вопреки требованиям пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 6.8.1 «СП 32.13330.2018. Свод правил.

известно. Как указано в решении суда по делу № А05-3176/2021 и отражено в постановлении от 31.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, работник Учреждения пояснил, что при отводе делянки в выделе 14 квартала 65 Сийского участкового лесничества информационных знаков о границах водоохранных зон вдоль реки Пикша в месте примыкания к эксплуатационным выделам не наблюдалось. О том, что нарушена стометровая водоохранная зона при отводе указанной делянки и о том, что в проекте освоения лесов расстояние водоохранной зоны указано как 100 метров работник Учреждения узнал только при опросе его органом предварительного следствия. Незаконная рубка в водоохранной зоне произошла из-за неточности документов с координатами квартала 65 и расположением реки Пикша в натуре. В соответствии с пунктами 18, 19 Правил заготовки древесины, утв. приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, действовавших в 2016 году в период проведения работ по отводу, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а

суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих, что автомобили стояли на земельном участке на расстоянии в 30 м от уреза воды. Также не указано конкретное место расположения и расстояние до стоянки автотранспорта относительно береговой полосы. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что водоохранная зона рук.Бахтемир может быть на расстоянии 30, 40, 50 метров в зависимости от уклона берега, указав при этом, что расстояние водоохранной зоны должно составлять 200 метров, апелляционный суд отклоняет, на основании следующего. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что водоохранная зона рук.Бахтемир составляет 200 м ( п.3 ч.4 ст. 65 Водного кодекса РФ ) и прибрежно-защитной полосы 30-50 м от береговой линии, в зависимости от уклона берега относительно водного объекта ( ч.1 ст.65 Водного Кодекса РФ) и 30 м при обратном нулевом уклоне, 40 м – при уклоне до 3 * и 50 м

орган сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета. Решением апелляционной комиссии при Управлении Росреестра от 08.12.2020 № 66 решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета признано соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) с учетом необходимости его корректировки, поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000008:580 расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (часть водоохранной зоны Иваньковского водохранилища (1) с реестровым номером 69:10-6.291), расстояние от границ участка до начала водоохранной зоны составляет менее 20 метров. В дальнейшем уведомлением от 23.12.2020 Управление Росреестра сообщило о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету до 26.02.2021 со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000008:580 расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (часть водоохранной зоны Иваньковского водохранилища (1) с реестровым номером 69:10-6.291), расстояние от границ участка до начала водоохранной зоны составляет менее 20 метров, то есть участок расположен в границах береговой

представить документы, подтверждающие нахождение измерительных приборов на балансе федерального органа исполнительной власти, а также сертификат подлинности, однако представитель федерального органа исполнительной власти в судебное заседание 07 февраля 2017 года на 13 часов 30 минут не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 01 февраля 2017 года ФИО3 поясняла, что обстоятельства, изложенные как в акте, так и в протоколе подтверждает, при этом указала, что при составлении акта на месте не замеряла расстояние водоохранной зоны , где находилась техника. Отсутствие знаков для обозначения границы водоохранной зоны объяснила бездействием Администрации Демянского муниципального района. Координаты измеряла имеющимся у нее прибором ФИО2 Дакота, впоследствии остановила одного понятого, который подписал уже указанные ею координаты, не отрицала, что понятой не участвовал при измерении координат. Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд полагает, что состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью

Земельного кодекса РФ (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (л.д.13)). Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 247 кв.м. Земельный участок расположен вне береговой полосы ручья (расстояние береговой полосы = 20 м), частично расположен в прибрежной полосе ручья (расстояние прибрежной полосы = 40 м), площадь расположения = 100 кв.м. и полностью расположен в водоохранной зоне ручья ( расстояние водоохранной зоны - 100 кв.м.) (л.д.159)). Спорный земельный участок сформирован как самостоятельный объект права, используется истцом по назначению, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актами согласования местоположения границ земельного участка, споров по границам не имеется (л.д.111,123). По сведениям ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, выявлено, что границы указанного земельного участка располагаются в

РФ административным органом не производился; акт либо протокол об этом в соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся; факт движения транспортных средств в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Кармасан в вышеназванном порядке, не зафиксирован; объяснений и (или) протоколов опроса водителей транспортных средств, не имеется; факт отказа водителей транспортных средств или представителей ООО Общества от дачи пояснений, также не зафиксирован; в материалы дела не представлены сведения о произведенных измерениях каких-либо расстояний водоохранной зоны , а также об осуществлении фотосъемки при проведении административного расследования. Сведения с сайта МПР не свидетельствуют о том, что ООО «Партнертехсервис плюс» осуществляло движении и стоянку тяжелой техники по дорогам, не имеющим твердое покрытие, соответственно они не могут являться надлежащим доказательством по делу. Помимо этого Административным органом не доказано отсутствие дорог с твердым покрытием в предполагаемом месте совершения административного правонарушения, не доказано движение тяжелой техники по дорогам, не имеющим твердое покрытие и их

территории Северного городского кладбища, произведенных в 2017 году. В связи с этим "дата" проведен осмотр квартала 124а Северного городского кладбища, в ходе которого установлено наличие захоронений, датированных "дата", "дата", "дата". "дата" произведен повторный осмотр территории с замером расстояния от русла р.Темерник до захоронения №686 «А» в квартале №124 «А». Замеры проведены с использованием ручной рулетки RemoColor 30м. По результату замера составлен акт осмотра от 12.01.2018 и установлено, что расстояние от захоронения до русла р.Темерник составляет 70м. Согласно информации, ширина водоохранной зоны р.Темерник составляет 100м. Таким образом захоронение №686 «А» в квартале №124 «А» расположено в водоохранной зоне р.Темерник, что является нарушением п. 2 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ, согласно которому запрещается размещение кладбищ в границах водоохранных зон. С учетом изложенного, министерство пришло к выводу, что вина юридического лица доказана и в действиях МКУ «СГК» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 Кодекса РФ об АП. При рассмотрении вопроса о

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным. В обоснование указывает, что Инспектором при составлении протокола об административном правонарушении ему не были предъявлены отображение границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, в связи с чем, факт установки границы на ... в районе д. ... не доказан. Инспектором не указано место стоянки его автомашины на земельном участке с кадастровым номером, отнесенным к водоохранной зоне; замер расстояния водоохранной зоны и стоянки его автомашины инспектором произведен «на глаз», сертификационная рулетка для замера расстояния ему представлена не была, замер расстояния ею не производился, схема замера ему не выдана. В оспариваемый протокол был вписан свидетель С., который ему представлен не был. Ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.25.6 КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные дописки, а именно время совершения правонарушения, указание на фототаблицу и объяснения свидетеля. Просит