17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «Крафт Телеком» состава вменяемого административного правонарушения. Судом установлено, что телефонные номера, с которых поступала смс- рассылка, закреплены за смс-центрами ЗАО «Астрахань-GSM». Изучив условия заключенного между ЗАО «Астрахань-GSM» и обществом «Крафт Телеком» договора, суд пришел к выводу о том, что обществом «Крафт Телеком» осуществляло непосредственные действия по рассылке смс-рекламы услуг «Нано Финанс» без согласия абонентов, соответственно, является непосредственным рекламораспространителем услуг данной организации. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом постановления является правомерным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Нарушений порядка и сроков привлечения общества «Крафт Телеком» к административной ответственности судами не установлено, штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП
При рассмотрении данного обращения антимонопольным органом, на основании ответа ПАО «ВымпелКом» установлен абонент буквенный номер mmoney24.ru которого принадлежит ООО «Севентех». ООО «Севентех» предоставлены письменные пояснения, из которых следует, что данная СМС- рассылка была осуществлена через технические и программные средства по заказу ИП ФИО3 (121165, <...>), в рамках исполнения договора № СМС-56/20 от 11.06.2020. В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Севентех» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), последний обязуется не инициировать отправку сообщений, которые будут соответствовать определению СПАМ. В частности, сообщения, согласие абонента на получение которых у Заказчика отсутствует, объявляется СПАмом. При этом ответственность за формирование, содержание, определение получателя, время, отправку СМС-сообщений несет заказчик (ИП ФИО3). На запрос антимонопольного органа от ИП ФИО3 поступил ответ с приложением согласия на обработку персональных данных клиентов – физических лиц, анкета физического лица, скриншот оформления заявки. Из ответа ИП ФИО3, следует, что 05.12.2021 ФИО1 посредством сети «интернет» на сайте https://mmoney24.ru с целью получения
ПАО «МТС» в письме от 21.09.2020 исх. №п/2-06/008би указывает, что 12.12.2017 между ПАО «МТС» и ООО «СМС-Трафик» заключен договор №б/н (далее – договор) на оказание услуг по СМС-рассылке, в соответствии с пунктом 2.1 которого Оператор (ПАО «МТС») оказывает Заказчику рассылки (ООО «СМСТрафик») услуги по СМС-рассылке, а Заказчик рассылки обязуется оплачивать указанные услуги. Указанный договор является договором оказания услуг связи, заключен между Оператором связи и Заказчиком рассылки в соответствии с требованиями статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и не предусматривает распространение/ доведение рекламы до потребителя. АО «СМП Банк», указывая, что Клиентом 23.06.2020 посредством Системы были оформлены вклады («Все удобно ИБ»; «Все возможно ИБ») при оформлении которых Клиент выразил согласие на обработку его персональных данных, путем проставления галочки в окне персональных данных, в том числе на получение от Банка рекламной информации, считает, что Банк вправе выбрать форму, способ и средства информирования клиентов об условиях акции по кредитному продукту, а
подвижной связи. Решением комиссии антимонопольного органа от 26 апреля 2017 года по делу № 04-04-02/04-17 указанная выше реклама признана ненадлежащей, поскольку рекламораспространителями ООО «Дэни колл», АО «СмартКардЛинк», ООО «СМС-Трафик» были нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Предписанием от 26 апреля 2017 года АО «СмартКардЛинк» предложено в течение 15 дней со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно рассылкусмс-сообщений, содержащих рекламу, на абонентский номер ФИО3 без предварительного согласия абонента. По факту совершения АО «СмартКардЛинк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, управлением по юридическому адресу АО «СмартКардЛинк» направлено уведомление от 17 апреля 2017 года (исх. № 4-636) о прибытии законного представителя АО «СмартКардЛинк» в антимонопольный орган для составления и подписания протокола об административном правонарушении 23.05.2017 в 15 часов 30 минут, которое получено обществом 10 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым
услуги по массовой рассылке сообщений на сотовые телефоны. Отсутствие заявителя в цепочке рекламораспространителей в данном случае, как правильно отметил суд, привело бы к невозможности доставки спорного СМС-сообщения абоненту. Указанный факт Общество в суде первой инстанции не оспаривало. Таким образом, на основе анализа договорных отношений суды сделали правильный вывод о том, что действия сторон указанных соглашений были направлены на массовую рассылкуСМС-сообщений за плату. При этом стороны были осведомлены о целях использования их услуг, в том числе о возможности распространения рекламы. Указание в каждом последующем договоре на обязанность заказчика получить согласие абонента на принятие СМС-сообщений не освобождает исполнителя от совершения аналогичных действий. Более того, пунктом 8 приложения к договору от 16.08.2012 № ДУ 160812/02 предусмотрена обязанность Общества передавать информацию только адресатам, давшим согласие на ее получение. На этом основании суды обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии у него обязанности получать согласие абонента на рассылку рекламы. В данном случае под абонентом
услуги по массовой рассылке сообщений на сотовые телефоны. Отсутствие заявителя в цепочке рекламораспространителей в данном случае, как правильно отметил суд, привело бы к невозможности доставки спорного смс-сообщения абоненту. Указанный факт Обществом в суде первой инстанции не оспаривался. Таким образом, на основе анализа договорных отношений суды сделали правильный вывод о том, что действия сторон указанных соглашений были направлены на массовую рассылкусмс-сообщений за плату. При этом стороны были осведомлены относительно целей использования их услуг, в том числе о возможности распространения рекламы. Указание в каждом последующем договоре на обязанность заказчика получить согласие абонента на получение смс-сообщений не освобождает исполнителя от совершения аналогичных действий. Более того, пунктом 3.3.2 дополнительного соглашения к договору от 15.03.2013 № ДТ-К/013264 предусмотрена обязанность Общества самостоятельно и за свой счет в обязательном порядке предварительно получать от подписчика, на мобильный терминал/электронный почтовый ящик которого планируется отправка сообщений, письменное согласие на получение таких сообщений. Общество также обязалось не использовать подключение
выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено. Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе). В целях соблюдения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе рекламораспространитель, прежде чем направить (обеспечить направление) какому-либо лицу рекламного сообщения по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы. Как видно из материалов дела, 8 февраля 2021 года в Орловское УФАС России поступило заявление ФИО3 о распространении рекламы посредством смс-рассылки без предварительного согласия абонента на ее получение. В заявлении и приложенном к нему скриншоте указывалось, № (+79037011111) от отправителя с буквенным
подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется не иначе как на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. При этом у оператора связи ПАО «МТС» отсутствует договор на оказание услуг по осуществлению рассылки ООО «УралТрансТабак», а также оператор связи ПАО «МТС» не является стороной по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СМС-центр» и ООО «УралТрансТабак». Анализ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «CMC-центр» и ООО «УралТрансТабак», позволяет сделать вывод о том, что ООО «СМС-центр» осуществляет сбор заказов от своих клиентов на рассылку, оставаясь при этом заказчиком рассылки в силу того, что только оно является стороной по договору на оказание услуг по осуществлению рассылки, заключенным с оператором связи, абонентам которого предназначена рассылка. Обязанность по получению предварительного согласия абонентов на получение смс-рекламы возникает у заказчика рассылки в силу Закона (Закон о связи, Закон о рекламе) и не может быть передана им
было предоставлено Письмо с пояснением о процедуре регистрации, скриншоты регистрации абонента, что является подтверждением согласия на получение информации по каналам связи (смс- рассылка) и обработку персональных данных абонента №. В связи с этим Заявитель обоснованно предполагает наличие у Заказчика необходимого согласия абонента. Заявитель не имеет возможности проверять предоставленные заказчиками согласия на их подлинность, так как не может иметь персональные данные абонентов, которым направляются сообщения, и не обладает соответствующей компетенцией проводить их проверку, лично опрашивая абонентов или запрашивая какие-либо другие подтверждения с их стороны или со стороны заказчика. Орган ФАС в своем Постановлении не учел пояснения ООО «<иные данные>», их заказчика и сделал вывод о том, что Заявитель не предоставил предварительного согласия абонента на получение им рекламного СМС-сообщения. Орган ФАС не запросил уточняющей информации у непосредственного представителя данного согласия - ООО «<иные данные>» и не признал ООО «<иные данные>» в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.
непосредственно шла SMS- рассылка, обладает ли ФИО1 техническими средствами для SMS-рассылки, не учел, что ФИО1 не имеет в своем распоряжении базы абонентов, которая могла бы использоваться для доставки до абонентов рекламной информации, не определял конечный способ средства осуществления смс-рассылки, а также конечных получателей смс-сообщений (абонентов). В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 июня 2016 года в 13:10 на абонентский <номер изъят> от абонента с <номер изъят> поступило СМС-сообщение рекламного характера следующего содержания: <данные изъяты>. Согласия на получение данного
