Статья 10. Права и обязанности участников договора лизинга Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 10 - Лизингополучатель хочет расторгнутьдоговоркупли-продажи (поставки) и взыскать с продавца убытки в связи с существенными недостатками предмета лизинга - Лизингополучатель хочет расторгнуть договор купли-продажи (поставки) и (или) лизинга и взыскать убытки и (или) платежи в связи с непередачей предмета лизинга продавцом - Лизингополучатель хочет взыскать с продавца предоплату и (или) убытки в связи с непередачей предмета лизинга по договору купли-продажи (поставки) 1. Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст
октября 2008 г. в результате пожара автомобиль, находившийся в гараже М., сгорел. Также были уничтожены строение гаража стоимостью 28 060 руб., хозяйственное имущество, хранившееся в гараже, на сумму 36 875 руб. и новый комплект резиновых шин стоимостью 12 410 руб. В выплате страхового возмещения М. было отказано, поскольку данный случай страховым не являлся. Истец просил расторгнутьдоговоркупли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика причиненный материальный вред, компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оказание юридических услуг и неустойку в размере 463 030 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований. Решением районного суда иск удовлетворен частично: договор купли-продажи автомобиля, заключенный между М. и ЗАО "Моторавто", расторгнут, с ответчика в пользу М. взыскана стоимость автомобиля в размере 474 500 руб., возмещение убытков в размере 90 185 руб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей, судебные расходы в размере 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 200 тыс. рублей. С ЗАО
требований, согласно которому просил зарегистрировать за истцом право залога, которое залогодатель приобретет в будущем на часть площади объекта незавершенного строительства, расположенной на подземном, 1, 2 и 3 этажах площадью 960 кв. м. по адресу: <...>, Блок «А»; расторгнуть предварительный договоркупли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013; взыскать с ответчика уплаченные в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежные средства в сумме 18 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее - общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительные соглашения к нему. Взыскал с общества в пользу предпринимателя 18 000 000 руб., а также 113 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска
по договору от 03.09.2020 (п. 4.1. договоров купли-продажи). Продавец 16.11.2020 уведомил общество «Бизнес Стандарт» и общество «Сбербанк Лизинг» о готовности к отгрузке и передаче 18.11.2020 специализированного сортиментовоза с ГМ 770601 по договору купли-продажи от 09.09.2020, а 19.11.2020 – уведомил о готовности к отгрузке и передаче автомобиля-самосвала 27.11.2020 по договору купли-продажи от 03.09.2020. Лизингополучатель направил 17.11.2020 письмо лизингодателю с просьбой расторгнутьдоговоркупли-продажи от 09.09.2020, ссылаясь на просрочку поставки товара на 11 дней. В ответ на данное сообщение общество «Сбербанк Лизинг» 04.12.2020 сообщило лизингополучателю об отсутствии у него оснований расторгнуть договор купли-продажи в соответствии с пунктом 7.3 указанного договора, поскольку просрочка поставки товара составляла менее 20 дней. Впоследствии 21.12.2020 общество «Бизнес Стандарт» повторно направило обществу «Сбербанк Лизинг» предложение о расторжении договоров лизинга, поскольку общество «Русский Грузовик» не исполнило свои обязательства по договорам купли-продажи и предметы лизинга не поступили истцу. Письмом от 27.11.2020 общество «Сбербанк Лизинг» просило лизингополучателя сообщить о сроках приемки
«М-Трейдинг» (далее истец, поставщик, ООО ТК «М-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (деле ответчик, покупатель, ИП ФИО1) с требованиями: - расторгнуть договор купли-продажи б/н от 26.07.2010; - взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 10 123,15 руб.; - взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения условий договора в размере 8 458,64 руб. В судебном заседании 03.10.2011 представитель истца уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 10 123,15 руб., пени за просрочку исполнения условий договора в сумме 4 018,03 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал
до настоящего времени не исполнены; - 03.11.2010г. Ответчик обратился к Истцу с заявлением о проведении зачета взаимных требований в размере 586 000,0 руб.; - ссылаясь на наличие решения о признании Истца несостоятельным (банкротом), на ст. ст. 126, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что Ответчик не подал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, на ст. ст. 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки в размере стоимости имущества, переданного Истцом Ответчику по данному договору. - Истец направил Ответчику претензию по договору, в которой предложил Ответчику погасить задолженность по оплате полученного автомобиля в размере 586 000,00 руб. Так как Ответчик требования, указанные в претензии не исполнил, задолженность не погасил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик с требованиями Истца не согласен. В своих возражениях относительно исковых требований (л.д.70-71 т.1) указывает на то, что: -
отзыва не представил. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В настоящем заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что ответчиком был поставлен товар электролебедка 2т на АТV с кевларовым тросом , в процессе эксплуатации которой выявлена неисправность. Продавец принял товар в гарантийный ремонт, однако, ремонт не произвел, товар не возвратил. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму 12 999 руб. 00 коп. , а также 464 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013г. по 17.02.2014г. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее: На основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью «СО» (филиал в г. Кемерово) счета №42-СЧ-0039 от 27.02.2013г. (л.д. 21) истец произвел оплату суммы 32 998 рублей за товар – электролебедку 2т на АТV с кевларовым
«ЧелябМАЗсервис и К»), о расторжении договора купли-продажи и взыскании 80 080 руб. 00 коп., поступившее 27.10.2008 (вход. № А76-24881/2008). В обоснование заявленных требований указано, что ООО «СП Обручевка» приобрело у ЗАО «ЧелябМАЗсервис и К» коленчатый вал, модель вала 240-1005009, изготовитель – ОАО «Автодизель», однако поставленный товар не соответствует требованиям качества. Ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 450, 453, 454, 475, 484, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 80 080 руб. 00 коп., составляющие стоимость приобретенного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Автодизель», г. Москва (л.д. 66-68). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, мнение по иску не представило, просило рассмотреть дело без участия его
обязательств всячески уклоняется. В силу положений ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной Настоящим иском истец на основании указанного положения кодекса просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную истцом за некачественный товар сумму в размере 49 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 руб. 70 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признает, утверждает, что по данному факту была проведена экспертиза, которая установила, что причинами возникновения неисправностей форсунки Bosch каталожный номер 15120123, обозначение типа CRIN 1, серийный номер 7065 376 является эксплуатация с топливом ненадлежащего качества и нарушения
через 50 дней, в течение которых истец не мог пользоваться автомобилем. 12 февраля 2010 года ФИО1 подал заявление в ООО «СТК Бета», в котором требовал в случае невозможности устранения недостатка, заменить автомашину на равнозначную либо вернуть уплаченные за товар деньги. 29 марта 2010 года истец подал новую претензию продавцу с требованием о замене автомобиля, на что 09 апреля 2010 года получен отказ. ФИО1 и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» просят суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «СТК Бета» стоимость некачественного товара на день вынесения решения, пени, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, судебные расходы, а также просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которой перечислить КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей". В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования. Просят суд расторгнуть договор
компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар - планшетный компьютер Qysters T84HRi, стоимостью 4 999 руб. В период эксплуатации выявлены недостатки, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в данном товаре обнаружен производственный дефект - не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства, возместить убытки и моральный вред, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства - 4 999 руб., неустойку - 42 441,51 руб., расходы на экспертизу - 360 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 31220,25 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых
управление. 30.08.2018г. недостаток был устранен по гарантии в авторизованное сервисном центре путем замены дисплея, согласно коду ремонта № На данный момент спорный телефон не исправен, недостаток снова появился. 23.10.2018г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были. 06.11.2018г. ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном размере 79 890 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, моральный вред в пользу истца в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 16.11.2018 года по 20.02.2019 года в размере 76 610 рублей, а также – неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения и штраф в размере 50 % (л.д. 2,3). Определением Кировского районного суда г. Самары
«Мегафон ритейл» (далее- Общество) о защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества, требования мотивировала тем обстоятельством, что 05.11.2017 ФИО1 купил у ответчика сотовый телефон за цену 41270 руб., который в последующем подарил ФИО2 В течение гарантийного срока в купленном товаре выявился недостаток, о чем ФИО1 23.12.2017 сообщил ответчику. Требования потребителя не были удовлетворены. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Общественная организация потребителей просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 41 270 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества из расчета 1% цены товара в день, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы и штраф. Решением Центрального районного суда города Читы от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «Мегафон ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара
