Расторжение агентского договора принципалом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется. Как следует из судебных актов, соглашением от 31.07.2014 стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении агентского договора от 02.05.2012 № 08-05-ВП/12, заключенного между обществом «Миллениум Проперти Менеджмент» (принципал ) и обществом «Мидланд Девелопмент» (агент) на оплату счетов электроэнергии, которым согласовали обязанность агента возвратить принципалу денежные средства в сумме 40 881 436 руб. 44 коп., как излишне уплаченные агенту, на том основании, что Сбербанк России в счет компенсации расходов агента, произведенных им по договору электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», произвело в адрес общества «Мидланд Девелопмент» выплату 43 359 720 руб. 57 коп. Впоследствии общество «Миллениум Проперти Менеджмент» уступило

соглашения нарушило антимонопольное законодательство и привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию; поведение истца недобросовестно, поскольку ответчик не имел возможности исполнять агентский договор с мая 2018 года ввиду отзыва ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» доверенностей и невыдачи новых в нарушение условий агентского договора, без выдачи которых исполнение договора агентом стало невозможным; размер взыскиваемого штрафа за досрочное расторжение договора явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли быть вызваны односторонним отказом агента от исполнения обязательств по договору. Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительность агентского договора и дополнительного соглашения от 14.04.2017 к нему проверены в рамках судебных дел № А40-200192/2018 и А40-200190/2018, судебные акты по которым являются преюдициальными для настоящего спора; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-157308/2021 признаны недействительными решение от 15.07.2021 и предписание от 14.07.2021 ФАС России по делу № 22/01/11-107/2020; ответчик прекратил исполнение обязательств в одностороннем порядке,

В.В., изучив кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее – фонд), Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 по делу № А73-22806/2019, установил: фонд обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – общество) о расторжении агентского договора от 22.08.2017 № 1, взыскании стоимости племенного крупного рогатого скота по договору купли-продажи от 29.12.2016 в размере 19 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 900 руб. за период с 19.10.2019 по 20.11.2019, убытков в виде недополученных плодов в размере 35 415 000 руб. (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство. Решением Арбитражного суда Хабаровского

при участии - от истца: представитель ФИО1 (дов. от 05.05.2012г.) - от ответчика: дир.ФИО2 (паспорт) установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтиль» (далее – истец, общество «ТехноСтиль») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домен плюс» (далее – ответчик, общество «Домен плюс») о взыскании 620 130 000руб. задолженности по договору №2704-DN/12 от 27.04.2012г. Общество «Домен плюс» возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, а именно: расторжение агентского договора принципалом , для которого общество «Домен плюс» в интересах принципала приобретало перечень доменных имен у истца по договору об уступке прав на них. В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между сторонами заключен договор уступки доменных имен №2704-DN/12 от 27.04.2012г., в соответствии с условиями которого истец, правообладатель по договору, передает,

доступа агента к электронной базе принципала, как это предусмотрено пунктом 1.3.1 дополнительного соглашения. Таким образом, надлежащих доказательств об исполнении сторонами дополнительного соглашения истцом не представлено. Довод истца о том, что отчеты агента принимали сотрудники ответчика ФИО6 и ФИО7 отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств полномочий указанных лиц на совершение указанных действий и последующее их одобрение ответчиком в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что в силу пункта 4 соглашения от 18.06.2014 о расторжении агентского договора принципал обязуется до 30.06.2014 оплатить комиссионное вознаграждение по поступившим страховым премиям, что по мнению истца, подтверждает факт задолженности также отклоняется, поскольку указанное соглашение размер задолженности не содержит, при этом согласно условиям договора комиссионное вознаграждение выплачивается после поступления страховых премий при наличии соответствующей первичной документации, которая истцом не представлена. Довод истца о том, что суд не дал оценки фактически сложившимся отношениям между агентом и принципалом, которые явились причиной для снижения уровня формализованности, упрощения, адаптации стандартных

дополнительных соглашений о расторжении агентских договоров от 31.12.2010 (представленных 29.06.2012) отражен номер расчетного счета ООО «Миасский щебеночный завод» - 40702810890280000815, который открыт был только 22.03.2011, т.е. позднее даты составления дополнительных соглашений. Также представитель налогового орган ссылался, что перечисление денежных средств от ООО «ЖБЗ №1» в адрес Общества с назначением платежа «возмещение расходов по агентскому договору» имело место в период с 09.06.2009г по 23.09.2011г (подтверждается платежными поручениями). То есть, несмотря на заключение соглашений о расторжении агентских договоров, Принципал (ООО «ЖБЗ №1») продолжал возмещать Агенту понесенные последним расходы, что свидетельствует о реальности агентских отношений и формальном составлении соглашений. О фиктивности дополнительных соглашений от 31.12.2010г к соглашениям от 31.12.2010г о расторжении агентских договоров в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) в дополнительных соглашениях о расторжении агентских договоров от 31.12.2010 отражен номер расчетного счета ООО «Миасский щебеночный завод» - 40702810890280000815, который открыт был только 22.03.2011, т.е. позднее даты составления дополнительных соглашений; 2) дополнительные соглашения датированы

по взысканию долгов «Триада» по Агентскому договору №72 от 24 мая 2012г., в размере 323 163 руб.59коп. В соответствии с п.3 Соглашения права и обязанности Принципала переходят от Стороны-1 к Стороне-2 с момента заключения и согласования его с ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада». 01.06.2014г. между ООО УК «Саргрэс» ИНН <***> и ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» подписано соглашение о расторжении Агентского договора №72 от 24 мая 2012г. Согласно п.2 Соглашения о расторжении Агентского договора Принципал обязался произвести оплату в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» задолженность в размере 323 163 руб.59 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агентства, в срок до 01.09.2014г. В настоящее время задолженность ООО УК «Саргрэс» перед ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» погашена частично в размере 65 000 руб.00коп. Согласно п.9.3 Агентского договора №72 споры и разногласия по Договору разрешаются путем претензионной переписки, а при не достижении согласия или отсутствия ответа

осуществляло поставки потребителям природного газа на основании агентского договора с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от 30.12.2014 г. №45-1-0024/14-09/637/14 (л.д. 48-54), по которому было наделено правом от своего имени заключать, изменять и расторгать договоры с потребителями газа (п.3.3.1 договора), вести учет потребления газа абонентами (п.3.3.3 договора), производить расчет платы за потребленный абонентами газ (п.3.3.4 договора). 19.07.2019 г. агентский договор от 30.12.2014 г. №45-1-0024/14-09/637/14 был расторгнут с 1.01.2019 г. (л.д. 44). По условиям соглашения о расторжении агентского договора принципалу передавалась вся информация о состоянии расчетов с абонентами по ранее заключенным агентом договорам газоснабжения. Таким образом, несмотря на то, что после расторжения агентского договора потребители заключили с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» новые договоры газоснабжения, вся задолженности и все права требования по ранее действовавшим договорам были переданы новому поставщику газа. Отношения сторон по договору газоснабжения, в т.ч. касающиеся расчетов за поставляемый газ, в части, не урегулированной заключенным сторонами договором, определяются положениями ГК РФ о

исполнении агентских договоров, по мнению суда, подтверждает доводы истца о том, что расторжение ответчиком договора явилось следствием не утраты им намерения продать квартиру, а желанием избежать выплаты агентского вознаграждения. Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо убедительных доказательств в опровержение этого. Так, ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно менял показания относительно причин расторжения договора. Доводы ответчика о том, что расторжения агентского договора было связано с ненадлежащим качеством оказания услуг, истцом суд считает необоснованными. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено. Напротив, судом установлено, что ООО «Перспектива24-Тольятти» в рамках исполнения агентского договора был найден покупатель принадлежащее ФИО2 и ФИО3 жилое помещение, с которым впоследствии и был заключен договор купли-продажи. Отсутствие иных, помимо Т.А.О., покупателей также не может свидетельствовать о ненадлежащей работе Агента, так как после внесения Т.О.А. суммы аванса за квартиру она по согласованию с Принципалом была снята с продажи, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля работника

с момента неисполнения принципалом своих обязанностей по оплате аванса. Согласно п. 5.9. договора, возврат агентом денежных средств по настоящему договору производится на счет принципала, указанный в соглашении о расторжении договора, или в соглашении о взаиморасчетах (в случае одностороннего расторжения договора), или из кассы агента. Агент не несет ответственности за просрочку возврата денежных средств принципалу, в случае просрочки/отказа принципала от подписания соглашения о взаиморасчетах в срок, указанный агентом. В указанном случае принципал не имеет права предъявлять к агенту требований об оплате каких-либо процентов, неустойки и т.п. л.д.13-18). ___________ года между _____________ (принципал) и ____________ (агент) был заключен агентский договор __________. Согласно п. 1.1. договора, агент обязуется за вознаграждение и по поручения принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры, соответствующим ориентировочным требованиям: адрес: _____________; характеристики дома: - _________________; ориентировочная стоимость квартиры – 7 559