Расторжение договора аренды мировой судья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

505 440 руб. и пеней за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в размере 27 891 руб. 09 коп., в свою очередь Учреждение отказалось от требований по первоначальному иску в части расторжения договора аренды от 04.05.2016 и обязания Общества освободить арендуемое помещение. Апелляционный суд в связи с утверждением мирового соглашения по первоначальному иску Учреждения прекратил производство по делу в этой части. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, не оспаривая судебные акты в части утверждения мирового соглашения, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска Общества, полагая, что они приняты с нарушением судами трех инстанций норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных

Определением того же суда от 27.05.2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а определением от 25.01.2016 – внешнего управления. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сославшись на невыполнение предприятием предусмотренных договором мероприятий по воспроизводству лесов на арендуемом им участке, 11.07.2018 Правительство Хабаровского края в лице управления обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о досрочном расторжении договора аренды лесного участка 2008 года (дело № А73-11279/2018). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018 по названному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому предприятие обязалось выполнять лесовосстановительные мероприятия (в том числе, посадку лесных культур, агротехнический уход за лесными культурами, заготовку семян) ежегодно (в период с 2019 по 2023 годы) в объемах, согласованных сторонами в мировом соглашении. В мировое соглашение также включены положения о том, что при невыполнении условий этого соглашения управление вправе расторгнуть договор аренды лесного участка 2008 года, уведомив о своем намерении предприятие

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а определением от 25.01.2016 – внешнего управления. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сославшись на невыполнение Обществом предусмотренных договором аренды мероприятий по воспроизводству лесов на арендуемом им участке, Правительство Хабаровского края в лице Управления обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о досрочном расторжении названного договора аренды (дело № А73-11278/2018). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 по делу № А73-11278/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства выполнить лесовосстановительные мероприятия по данному договору согласно графику в установленные сроки, в том числе посадку лесных культур, агротехнический уход за лесными культурами, заготовку семян мелкохвойных пород. В случае невыполнения мирового соглашения у истца возникает право требовать расторжения указанного договора аренды в судебном порядке, уведомив о своем намерении Общество не позднее чем за 30 дней до

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а определением от 25.01.2016 – внешнего управления. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сославшись на невыполнение Обществом предусмотренных договором аренды мероприятий по воспроизводству лесов на арендуемом им участке, Правительство Хабаровского края в лице Управления обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о досрочном расторжении названного договора аренды (дело № А73-11277/2018). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 по делу № А73-11277/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства выполнить лесовосстановительные мероприятия по данному договору согласно графику в установленные сроки, в том числе посадку лесных культур, агротехнический уход за лесными культурами, заготовку семян мелкохвойных пород. В случае невыполнения мирового соглашения у истца возникает право требовать расторжения указанного договора аренды в судебном порядке, уведомив о своем намерении Общество не позднее чем за 30 дней до

ИНН <***> (далее – Компания), о расторжении договора от 28.02.2015 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 3 812 кв. м с кадастровым номером 78:42:1832202:4436, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территориальная зона Ленсоветовский, д. 5, лит. А, а также взыскании 340 000 руб. убытков. Впоследствии истец уточнил требования, просил дополнительно взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при взаимодействии истца с Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ), а также 100 000 руб. штрафа, начисленного истцу ГАТИ согласно протоколу от 08.11.2019 № 66397. Уточнение иска в части взыскания с ответчика в общей сложности 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято, в остальной части в принятии уточнений отказано, поскольку первоначально заявленные исковые требования в части возмещения убытков основаны на иных составленных ГАТИ протоколах и постановлениях мировых судей , а увеличение цены иска за

не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды лесного участка. В данном случае Общество считает необходимым руководствоваться пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 23.05.2016 в материалы апелляционного производства ответчиком представлено подписанное сторонами мировое соглашение от 19.05.2016. От истца поступило также ходатайство от 23.05.2016 об утверждении указанного мирового соглашения. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью доработки проекта мирового соглашения. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 № 297-р произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью

тем, что он фактически не пользовался помещением по собственной инициативе, но при этом не расторг договор в установленном порядке и не предпринял мер по его расторжению. Данный вывод противоречит правовой природе договора аренды установленной статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделан необоснованный вывод о том, что у истца отсутствовали препятствия в пользовании имуществом, так как он получил доступ к помещению при помощи ключа охраны здания. Также судом, неправильно определена правовая природа платежа предусмотренного договором аренды от 08.10.2018. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л. Представители истца и ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, предоставлен текст мирового соглашения. Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление за его неподсудностью районному суду, судья указал, что в силу ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей подсудны мировому судье. В соответствии со статьями 23-24 ГПК РФ по общему правилу дела по неимущественным спорам, к которым относится спор о расторжении договора аренды, мировому судье неподсудны. При объединении нескольких связанных между собой требований, относящихся к подсудности мирового судьи и районного суда, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, к подсудности которого в качестве суда первой инстанции относятся гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о расторжении договора аренды транспортного средства, относящееся к подсудности районного суда, выводы судьи о неподсудности дела районному

Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При таких обстоятельствах оснований для формирования иного, помимо приведенного судом первой инстанции вывода о неподсудности спора Череповецкому городскому суду, не имеется. Вместе с тем, в силу приведенных выше норм процессуального права ошибочным является вывод судьи о подсудности спора мировому судье Вологодской области по судебному участку № 14 и включение в резолютивную часть обжалуемого определения соответствующего разъяснения, поскольку требование о расторжении договора аренды мировому судье неподсудно. Ошибочность последнего вывода отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку к нарушению прав Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района такое суждение не привело. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в

ООО «Л**» заключено соглашение о расторжении договора аренды № от 13.10.2014 года. <дата> произведена государственная регистрация данного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. После прекращения действия договора аренды арендатор на основании пункта <дата> был обязан возвратить арендодателю арендованный объект. Однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции арендуемое нежилое помещение арендатором ООО «Л**» арендодателю О.С. не возвращено. Доказательств передачи ответчиком нежилого помещения истцу после досрочного расторжения договора аренды мировому судье ответчиком не представлено, и материалы дела таковых не содержат. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что действиями ответчика условия заключенного договора аренды в части возвращения арендованного помещения нарушены, и находит данный вывод правильным, основанным на вышеприведенных нормах закона. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Е.А. о том, что фактически пользоваться арендуемым помещением ООО «Л**» не намеревалось, в связи с чем сторонами в день заключения договора аренды формально были составлены

35 ГПК РФ, и распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были известны реквизиты для перечисления арендных платежей опровергаются материалами дела, в частности историей операций по дебетовой карте истца, согласно которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного расчета была переведена сумма в размере 4 000 руб. Доводы ФИО3 о необоснованности заявленных истцом требований вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено истцу о расторжении договора аренды, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку договором аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. Выводы суда о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют статье 395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что переданное ответчику по договору аренды помещение, не использовалось им после ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего отсутствуют основания для начисления арендной платы, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для отмены решения