Расторжение договора аренды по заявлению арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых арендодатель вправе требовать расторжения договора. Кроме того, рассматривая вопрос о праве Департамента требовать расторжения договора аренды и выселения Общества (субъекта малого предпринимательства, арендующего спорный объект с 1993 года), суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что по его заявлению от 30.10.2015 о приватизации арендованного объекта в порядке Закона № 159-ФЗ Департамент не принял решение в установленные данным Законом сроки по причинам, которые зависели исключительно от него, направляя при этом в течение нескольких лет уведомления Обществу о приостановлении рассмотрения вопроса о выкупе ввиду необходимости устранить технические ошибки и неточности кадастрового учета спорных помещений (здания), осуществить последующую регистрацию права собственности города Москвы на спорное здание с указанием уточненной площади, надлежащим образом сформировать земельный участок, на котором расположены арендованные Обществом здания, в целях их совместного по правилам статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации выкупа, поэтому арендатор не смог своевременно осуществить выкуп арендованного имущества и вопрос о выкупе до сих пор

ответами на следующие правовые вопросы: - Пользовался ли арендатор помещением по договору аренды от 1.07.2021 после 13.10.2021? - Заключался ли истцом и ООО «Флагман» договор хранения имущества ответчика от 14.10.2021? - Обосновать необходимость заключения договора хранения ссылками на нормы ГК РФ и фактические обстоятельства. - По какой причине и на каком правовом основании помещение, переданное в аренду, было опечатано в октябре 2021 года? - По какой причине стороны не достигли соглашение о расторжении договора аренды по заявлению арендатора от 15.09.2021? б) принять меры к урегулированию спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения, с представлением его на утверждение в арбитражный суд по правилам, установленным статьями 140-142 АПК РФ. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ. 4. Арбитражный суд предлагает ответчику в срок до 14 февраля

срок более одного года, зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок площадью 2550 кв.м., расположенный пол адресу: Большое село, ул. Мясникова, д. 23, стоит на кадастровом учете с 16.12.1999 (кадастровый номер 76:01:010101:79), сведениями о снятии земельного участка с кадастрового учета суд не располагает. Также материалами дела подтверждается, что с 16.07.1009 собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, является ответчик. 12 декабря 2012 года Администрацией Большесельского муниципального округа издано постановление № 1314 о расторжении договора аренды по заявлению арендатора . В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик оформил в установленном порядке новый договор аренды земельного участка или приобрел земельный участок в собственность. При этом согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право

участка. Между тем, 20 февраля 2019 года ФИО1 подписал соглашение к договору аренды о его расторжении с 19 ноября 2018 года. По мнению истца, Соглашение является недействительной сделкой, совершенной в нарушение приведенных норм права. Представитель Департамента землепользования иск не признала по доводам отзыва и указала, что сторонами по договору аренды земельного участка № 9756 от 13 апреля 2007 года являлись Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО1 Соглашение о расторжении договора аренды по заявлению арендатора не противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ о возможности расторжения договора по соглашению сторон (л.д. 45-47). Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области представило отзыв, в котором иск не признало. Указало, что в оспариваемом соглашении о расторжении договора аренды земельного участка Министерство участвовало в качестве стороны только в части передачи прав и обязанностей арендодателя по договору, что было обусловлено изменением функций в области земельных отношений между субъектом Сахалинской областью и муниципальным

заявления обеих сторон договора, либо решение суда, которым договор признан прекратившимся. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020г. № 310-ЭС20-15539 по делу № А08-7809/2019 указывается, что арендатор, по сути не согласен с расторжением договора аренды по причине неисполнения своих обязательств по оплате, пришел к выводу, что в таком случае в регистрирующий орган должны быть представлены либо заявления обеих сторон договора, либо решение суда, которым договор признан прекратившимся. При таких обстоятельствах, не подтверждающих право арендодателя на отказ от договора без наличия каких-либо причин, и поскольку в рассматриваемом случае в уполномоченный орган подано заявление о погашении регистрационной записи об обременении в виде аренды земельного участка только одной стороны – арендодателя, суды сочли, что в отсутствие заявления арендатора , выразившего согласие на расторжение договора, у Управления Росреестра не имелось оснований для внесения записи о прекращении аренды на основании только уведомления арендодателя. ФИО2 считает, что ссылка Общества на постановление Пленума Высшего Арбитражного

по существу спора обосновывает неправомерность оспариваемого уведомления о расторжении договора аренды, указывает, что заявления Общества о пролонгации договора аренды были направлены в период действия договора аренды. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АГРО-ГАРАНТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Администрации Репьевского муниципального района полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей сторон спора, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2011 между Администрацией Репьевского муниципального района (арендодатель) и ООО «АГРО-ГАРАНТ» (арендатор ) был заключен договор аренды №81 находящихся в

лет с момента государственной регистрации права аренды Управлением Росреестра по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием рентабельности (прибыли) в предпринимательской деятельности ответчика осуществляемой в нежилом помещении. На указанное уведомление письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы сообщили ответчику о своем несогласии с досрочным расторжением договора аренды, поскольку оснований для одностороннего отказа арендатора от договора аренды, а также для досрочного расторжения договора аренды по заявлению арендатора отсутствуют в соответствии со статьями 309, 310, 401, 450, 450.1, 451, 610, 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а условиями договора аренды также не предусматривается возможность безмотивного досрочного расторжения договора (одностороннего отказа). Судом также установлено в судебном заседании и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил нежилое помещение от своего имущества и передал истцу ФИО1 ключи от нежилого помещения. При этом акт приемки-передачи нежилого помещения, а также акт приемки-передачи ключей от помещения

отказа. Как следует из вступивших в законную силу апелляционных определений судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 октября 2020 года, отказы комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в расторжении договоров аренды земельного участка и предоставлении ФИО1 в собственность арендованных земельных участков за плату признаны незаконными и на комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предоставлении земельных участков в собственность в установленном законом порядке. Согласно правовой позиции, изложенной пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору , тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке,

выделяется такими арендодателями. К заявлению должны быть приложены документы подтверждающие проведение арендодателями мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Исходя из условий пункта 3.2. договора аренды арендодателям предоставлено право по окончании каждых десяти лет с момента государственной регистрации договора аренды, инициировать перед арендатором расторжение договора аренды, руководствуясь общими положениями закона о расторжении договора, путем подачи арендатору соответствующего заявления. В соответствии с условиями этого же пункта договора, подача заявления о расторжении договора возможна, только после проведения ими мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе получение согласия остальных арендодателей на выдел именно этого участка, а также письменного согласия арендатора земельного участка в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если

несмотря на отсутствие указания в заявлении от 11.10.2017 о расторжении договора аренды сведений о том, что ФИО7 действовал по доверенности от имени ФИО4, фактическое наличие указанной доверенности с необходимыми полномочиями поверенного, действовавшего от имени ФИО4, в том числе, при заключении договора аренды, а также представление указанной доверенности при подаче заявления о расторжении договора аренды подтверждает, что соответствующее заявление было подано уполномоченным лицом ФИО7 не в своих интересах, а в интересах ФИО4 в рамках предоставленных ею полномочий, в связи с чем юридически значимые последствия, связанные с подачей указанного заявления, возникли в силу закона непосредственно у ФИО4 Учитывая нежелание арендатора продолжить арендные отношения, что было выражено в поданном заявлении, а также наличие у арендатора права отказаться от договора, а у ФИО7 - полномочий на расторжение договора, администрация Михайловского района не возражала против прекращения договора аренды земельного участка. В отсутствие возражений арендодателя на прекращение договора аренды по существу права ни одной из

результате чего за период с момента регистрации договора <дата>. по <дата>. образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля. Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции о том, что он <дата> подал заявление на имя директора Зеленчукского лесхоза с просьбой о расторжении договора аренды лесного участка №... от <дата>, в связи с чем с указанной даты договор нужно считать расторгнутым и с него не может взиматься арендная плата, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца ни в ФГУ «Зеленчукский лесхоз», ни после его реорганизации к правопреемнику не поступало заявления арендатора ФИО1 о расторжении договора аренды, представленная ФИО1 светокопия заявления не соответствует установленным требованиям, надпись о принятии заявления сделана неизвестным лицом, соответствующего соглашения о расторжении договора аренды также не имеется. Данные объяснения представителя истца подтверждаются исследованным судом журналом регистрации входящей корреспонденции ФГУ «Зеленчукский лесхоз» (в настоящее время