Расторжение договора аренды подсудность арбитражного суда отменить решение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 16.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу №А41-71971/2015, установил: общество с ограниченной ответственностью "Ителла" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-К" о расторжении договора аренды от 12.11.2008 N2А НЛК/1108 ДДА, договора аренды от 01.01.2009 N 2А НЛК/0109 II ДДА. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствии с надлежащей подсудностью в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом судов о том, что в момент заключения договоров истец должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о распространении в данном случае на требование о расторжении договора аренды правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по правилам исключительной подсудности подлежат рассмотрению споры только о вещных правах на недвижимое имущество и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, признал, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд

(далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) 53 593 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.08.2005, пени в размере 19 957 рублей 07 копеек, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 12.08.2005. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в срок до 02.09.2018 документы, в срок до 25.09.2018 дополнительные документы. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. При принятии определения от 16.10.2018 суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу в городе Москве, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Комитет с принятым определением суда от 16.10.2018 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя,

и л: Общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, офис 508, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о расторжении договора аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 03.03.2017 № 13-17 (далее – Договор) и о взыскании 11 000 000 руб. предоплаты по Договору. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 дело передано по подсудности и принято к производству Арбитражным судом Тверской области. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 000 000 руб. предоплаты по Договору. Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 218 000 руб. стоимости приобретенного оборудования и материалов по Договору, 1 770

подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Анализ правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своих разъяснениях, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, согласно которому пункт 7.2 Договора аренды банковского сейфа также в нарушение закона не предоставляет клиенту возможность выбора альтернативной подсудности. С учетом изложенного пункты 5, 8, 12 оспариваемого предписания обоснованно признаны законными. Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой

ИП ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, возврате имущества. В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО7 заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>. Представитель истцов ФИО6 возражал против передачи дела по подсудности. Определением суда от <данные изъяты> в передаче дела по подсудности в арбитражный суд было отказано. В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что по субъектному составу и по характеру спорных отношений указанный спор подсуден арбитражному суду. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о

с расторжением договора аренды. Истец ссылаясь на положения ст.448,449 ГК РФ, п.19 ст.110 ФЗ «Закона о банкростве», указывает, что публикации о торгах, а также проект договора купли-продажи размещенный организатором торгов на сайте в сети Интернет, не содержат в себе сведений об обременении продаваемого имущества арендными отношениями, что не соответствует цели обеспечения стабильности гражданского оборота и привели к тому, что не были учтены интересы того лица в чью пользу имущество было обременено. Сокрытие информации организатором торгов об обременении продаваемого объекта недвижимости привело к нарушению имущественных прав истца. Истец ФИО1 и его представитель адвокат Шевчук М.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, представив в суд заявление ( л.д.69) и отзыв на ходатайство стороны ответчика ( л.д.70), просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, возражая против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд ,

пояснила участвующий в деле прокурор Олейник А.А., исходя из характера спорных правоотношений, они требуют совместного рассмотрения. В числе исковых требований, заявленных прокурором, имеются требования о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании указанного договора аренды недействительным, возврате земельного участка. Поскольку в данном случае прокурором инициирован спор о праве пользования ООО «Дебаркадер» указанным объектом недвижимого имущества, настоящий спор подсуден Конаковскому городскому суду Тверской области. Принятие процессуального решения судом, к подсудности которого спор законом не отнесен, является безусловным основанием для отмены указанного решения, с направлением дела на рассмотрение в компетентный суд в соответствии с правилами об исключительной подсудности. При этом относительно доводов сторон о подведомственности спора судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края о 07 июня 2019 года отменить. Гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ООО «Нарат» о признании объекта капитального строительства, неоконченного строительством, самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства, неоконченный строительством, по встречному иску ООО «Нарат» к администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, об исключении из ЕГРН регистрационной записи, о возложении обязанности заключить соглашение о продлении договора аренды земельного участка - направить по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края. Председательствующий: Судьи: