части направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Также истцом было заявлено требование о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжениидоговороваренды (пункты 2.2.15, 3.13). Удовлетворяя частично данное требование, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом суд первой инстанции указал, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенныйсрок , предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на
10.11.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исходя из уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 11.06.2021 № 52-17-8536 Департамент уведомляет о расторжении с момента отправления настоящего уведомления, что не соответствует требованиям закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее –Гражданский кодекс) если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенныйсрок . В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества -за три месяца. Апелляционная инстанция пришла к необоснованному выводу об отсутствии злоупотреблении я правом Департаментом. Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
намерении расторгнуть договорные отношения в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что договор аренды прекратил свое действие 21.08.2014. Довод ответчика об отсутствии права у арендодателя на отказ от договора, кроме как по основаниям, перечисленным в разделе 7 заключенного договора аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий право арендодателя на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок . Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о расторжении договора аренды в связи с неполучением последним корреспонденции истца является несостоятельным, поскольку по смыслу нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы
адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских Добровольцев, д.29, является городской округ «Город Кызыл». 10.02.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кызыла (арендодатель) и предпринимателем Самбу И.И. (арендатор) заключен договор аренды № 62406, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение согласно плану-схеме арендуемого помещения, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских Добровольцев, д.29, 1 этаж, помещение № 8, общей площадью 39,8 кв.м. В связи с реализацией арендодателем права на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок , вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2013 по делу № А69-2242/2012 удовлетворены требования арендодателя о возложении на предпринимателя Самбу И.И. обязанности освободить и возвратить спорное нежилое помещение общей площадью 39,8 кв.м. Предприниматель Самбу И.И. 04.02.2013 обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения. Департамент письмом от 12.02.2013 отказал в заключении указанного договора. Вступившим в законную силу
Добровольцев, дом 29, 1 этаж, помещения № 8 общей площадью 39,8 кв.м. 1 этаж, со сроком действия с 10.02.2006 по 31.12.2006. В соответствии с пунктом 3.1. договора, Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование помещением в течение установленного в настоящем договоре срока, согласно калькуляции расчета арендной платы в размере 3 200 рублей в месяц. Соглашениями от 15.06.2006, 09.02.2008 размеры арендной платы изменялись. В связи с реализацией арендодателем (Департаментом) соответствующего права на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок , уведомлений о расторжении договора аренды от 14.10.2011 № 3401 и от 13.10.2011, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2013 по делу № А69-2242/2012 вступившим в законную силу удовлетворены требования арендодателя об обязании индивидуального предпринимателя Самбу Ирине Иргитовне освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, д.29, 1 этаж, помещение №8, общая площадь 39,8 кв.м. ИП Самбу И.И. 04.02.2013 обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города
частности, положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что условия спорного договора со стороны арендатора не нарушались, претензии в его адрес арендодателем не направлялись. По мнению ответчика, одностороннее расторжение договора аренды в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 5 договора, является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом предприниматель Уральский Р.Б. отмечает, что досрочное расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок , допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. Кроме того, ответчик считает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при заключении спорного договора предприниматель Уральский Р.Б. являлся слабой стороной и не имел возможности внесения изменений в договор. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее
торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса. Доводы предпринимателя о том, что он не получал уведомление о расторжении договора и администрация не доказала его фактическое направление арендатору, отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Администрация в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса имела право на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок , и воспользовалось им, направив соответствующее уведомление предпринимателю. Требования администрации, направленные на прекращение в одностороннем порядке договора аренды, освобождении земельного участка и передаче его по акту, изложенные в уведомлении от 15.03.2019 № 59-23-359, не противоречат закону и не могут нарушать прав арендатора. Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение)
- с момента окончания срока действия договора аренды земельного участка для размещения объекта, а в случае, если договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок - с 01.01.2012. Условия договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, сохраняются до окончания срока действия договоров, а по тем договорам, срок которых не определен, данное условие подлежало включению в договор аренды при новом заключении договора (с учетом требования ст. 610 ГК РФ о праве сторон на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок ). При указанных обстоятельствах, судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Якушева А.Г. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ При указанных обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного исследования, которым судьями дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.
- с момента окончания срока действия договора аренды земельного участка для размещения объекта, а в случае, если договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок - с 01.01.2012. Условия договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, сохраняются до окончания срока действия договоров, а по тем договорам, срок которых не определен, данное условие подлежало включению в договор аренды при новом заключении договора (с учетом требования ст. 610 ГК РФ о праве сторон на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок ). Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судьей Курганского городского суда сделан вывод, что в действиях Якушева А.Г. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Полагаю, что судьей сделаны обоснованные выводы при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по данному делу прекращено в соответствии с требованиями законодательства. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как касаются
возведенный ответчиком- истцом объект не отвечает признакам сооружения и не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, стороной Администрации города – курорта Кисловодска не представлено. В судебном заседании установлено, что на арендованном земельном участке арендатором ООО «Нарат» начато строительство 132 квартирного жилого дома, в результате чего ООО «Нарат» были потрачены существенные денежные средства на строительно-монтажные работы, заключены договора долевого участия в завершении строительства. Следовательно, немотивированное расторжение договора аренды заключенного на неопределенный срок на основании статьи 610 ГК РФ направлено не на восстановление прав владения и пользования арендодателя спорным земельным участком, а исключительно на прекращение правовых оснований использования земельного участка обществом, без возникновения иных правовых последствий, и существенно нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Нарат». Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто
доводы искового заявления поддержала и просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Т.С. о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 89), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчика. Ответчик Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что участок должен быть истребован администрацией путем вынесения постановления. Полагает, что права на расторжение договора аренды заключенного на неопределенный срок истец не имеет (л.д. 87). Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему. На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
участка с кадастровым номером <№> площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: г. <Адрес>, предоставленного для эксплуатации временного объекта мелкорозничной торговли - торгового павильона на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока аренды земельного участка договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ <№> был возобновлен на неопределенный срок. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ <№>, однако спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества полностью не освободил. Гражданским законодательством не предусмотрено расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок . Актом осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на земельном участке с кадастровым номером <№> бетонной отмостки, покрытой плиткой. Направив заявление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <№> земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: г. <Адрес>, ответчик, по сути, выразил желание прекратить арендные отношения. В этом случае договор аренды считается прекращенным по истечении 3-х месяцев со дня получения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
