Расторжение договора аренды земельной доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства. При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что каждая из его сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 5 лет со дня вступления договора в силу с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме, не менее чем за 6 месяцев до начала уборочных работ. Договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении договора. Впоследствии несколько участников долевой собственности, не возражавших на общем собрании против передачи исходного земельного участка в аренду Агрофирме, выделили в счет принадлежащих им земельных 68 долей земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5. В ЕГРН внесена запись об обременении правом аренды вновь образованного участка. В марте 2014 года земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 приобрел в собственность ФИО1 (единственный участник Компании), который в 2015 году внес указанный участок в уставный капитал Компании. Право собственности Компании на участок зарегистрировано 09.02.2016. В результате процедуры выделения Агрофирма стала арендатором двух земельных

волеизъявление всех лиц со стороны арендодателя; указал, что Компания не просила прекратить договор аренды от 12.05.2005 в отношении исходного участка, а отдельный договор в отношении выделенного участка Общество и Компания не заключали; посчитал, что Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении регистрационных действий ввиду непредставления решения суда о досрочном расторжении спорного договора. Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды в отношении принадлежащего ей участка, ссылаясь на приведенные обстоятельства и на то, что поскольку участники долевой собственности, осуществившие выдел земельного участка в счет принадлежавших им долей на исходный земельный участок, становятся собственниками вновь образованного участка и утрачивают право долевой собственности на исходный земельный участок, на них не могут распространяться решения общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка и условия заключенных на основании данных решений каких-либо сделок в отношении указанного участка. Истец также указал, что поскольку он уже не являлся участником долевой собственности на исходный участок

Ленинского районного суда г.Краснодара. Полагая, что действия управления Росреестра по государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, а также по осуществлению государственной регистрации договоров аренды названных земельных участков являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество "Приморская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые заявителем действия совершены регистрирующим органом на основании вступивших в законную силу определений Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2013 года и от 31 октября 2013 года, призванных обеспечить фактическую реализацию решения суда от 11 июля 2013 года, в связи с чем нарушений требований закона и иных правовых актов не допущено. При этом, с 20 ноября 2013 года зарегистрированным правообладателем спорных земельных участков является общество "Восход", требований к которому не предъявлено, а собственники земельных долей (пайщики) бывшего кооператива, являющиеся участниками общей долевой собственности на спорные земельные участки, к участию

«Промышленные технологии» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 по делу № А43-35565/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство): - о признании соглашения от 13.08.2019 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2019 № 18-5883 недействительной сделкой; - о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в состояние до заключения соглашения: восстановление за Обществом права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050006:338. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО2. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК "Нива"» (т. 2, л. д. 156). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии спора о местоположении земельных участков между компанией и собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0203000:0577. За собственниками долей (всего 78 человек) решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу № 2-238/10 (о расторжении договора аренды земельных долей от 16.10.2006) признано право общей долевой собственности на спорные земельные участки. Указанный спор не может быть разрешен путем обжалования действий органа кадастрового учета (т. 3, л. д. 35). Определением от 03.09.2010 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО79, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Выборную

жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС"» – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А32-44630/2011 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС"» (далее – комбинат, должник) ООО «Торговый дом "Агроторг"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившегося в неоспаривании сделок по расторжению договоров аренды земельных долей , и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.09.2014 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что оспаривание сделок по расторжению договоров аренды земельных долей и последующее истребование прав аренды у ООО «АФ "Дядьковская"» является затратным по времени и средствам, а также тупиковым по сути. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 определение от 02.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы общества на бездействие конкурсного управляющего

От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5). Таким образом, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников. При этом та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению. Расторжение договора аренды земельной доли по тому основанию, что собственник не давал своего согласия на его заключение, действующим законодательством не предусмотрено. При этом решение общего собрания, на котором ФИО5 была уполномочена действовать от имени собственников земельных долей и распоряжаться их собственностью, не оспорено, выражает волю большинства (300) собственников.. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку фактических обстоятельств дела, при этом не содержат оснований к

Федерации «17» июня 2011 года п. Зимовники Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н., при секретаре Дроздовой И.В., с участием представителя » ФИО1, по доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО3- ФИО6, ФИО7 по доверенности, представителя ответчика ФИО2- ФИО7, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску » к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании заключения договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения и признании незаконным расторжение договора аренды земельной доли , установил: » в лице его директора ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным расторжение договора аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что » заключило с ответчиками договора аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчики передали » земельные участки в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежегодной пролонгацией договора сроком на один год. Установлена арендная плата с каждым арендодателем в

От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5). Таким образом, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников. При этом та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению. Расторжение договора аренды земельной доли по тому основанию, что собственник не давал своего согласия на его заключение, действующим законодательством не предусмотрено. При этом решение общего собрания, на котором И.А.Н. была уполномочена действовать от имени собственников земельных долей и распоряжаться их собственностью, не оспорено, выражает волю большинства собственников. Статьей 14.1. Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности

областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В., судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В., при секретаре Кулиниче А.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Вымпел» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года, УСТАНОВИЛА: Директор ООО «Вымпел» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании незаконным расторжение договора аренды земельной доли . В обосновании заявленных требований истец указал, что 1 января 2009 года между сторонами был заключен договор аренды земельной доли, согласно условиям которого ответчики передали ООО «Вымпел» в аренду сроком до 31 декабря 2015 года принадлежащие им на праве собственности земельные участки. Также условиями договора установлена арендная плата с каждым арендодателем в размере: [данные изъяты]. ООО «Вымпел» надлежащим образом исполняет условия договора аренды: земельные участки используются по назначению, их характеристики не ухудшаются,