имеется. Как установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее – Комитет, ссудодатель) и правопредшественник Общества (ссудополучатель) заключили на срок до 10.05.2029 договор безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением в административных целях и создания инфраструктуры по продаже газетно-журнальной продукции. В 2011 году спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Данное право зарегистрировано в установленном порядке. Общество извещено о смене ссудодателя. Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжениидоговорабезвозмездногопользования , ссылаясь на то, что ссудополучатель не выполняет возложенные на него договором обязанности по поддержанию спорного объекта в надлежащем состоянии, а также передает помещение в аренду третьим лицам без согласия ссудодателя. Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты технического состояния имущества и обследования помещения, экспертное заключение от 17.12.2013, проанализировав условия договора безвозмездного пользования нежилым помещением, руководствуясь статьями 294, 295,
и их передачи обществу «Ресурс». Письмом от 29.10.2014 общество «Саман» сообщило обществу «Ресурс» о том, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2011 им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Львицыным Иваном Геннадьевичем. Как было установлено судами, в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи адвокат Львицын И.Г. направил в адрес предприятия письмо от 02.08.2011, согласно которому общество «Ресурс», как новый собственник недвижимого имущества, уведомило предприятие о расторжениидоговорабезвозмездногопользования от 23.07.2002 № 000168Л и об отказе от возобновления на неопределенный срок договора безвозмездного пользования от 15.02.2002 № 000123Л; просило предприятие освободить и передать по акту приема передачи нежилое здание. Как следует из описи вложения в ценное письмо, в адрес предприятия вместе с указанным письмом была направлена копия решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 по делу № А55-21809/2010 и копия договора № 554 мены объектов недвижимого имущества от 23.09.2010. Письмо от 02.08.2011
о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № А60-24539/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 16.08.2019 по тому же делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель-4» к Свердловской области в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании выкупной стоимости земельного участка, расторжении договора безвозмездного пользования частью земельного участка, УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату
Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к организации о расторжении договора от 29.11.2013 № 859-03/2013 (далее – договор) безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Бонивура, д. 1а, и возвращении помещений, переданных по договору, о взыскании 463 321,91 руб., взысканных с истца по решениям Арбитражного суда Еврейской автономной области за потребленные организацией коммунальные ресурсы. В ходе рассмотрения дала истец отказался от исковых требований в части расторжения договора безвозмездного пользования и возвращения ему помещений; уточнил сумму взыскания, увеличив ее до 521 177,34 руб. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2021, иск удовлетворен частично, с организации взыскано 518 895,01 руб. в возмещение расходов на оплату поставленной тепловой энергии; в части требования о расторжении договора и возвращении помещений производство по делу прекращено. Не согласившись с принятыми
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Курагинской местной религиозной организации Церковь Последнего Завета (Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу № А33-31993/2020 по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство) к Курагинской местной религиозной организации «Церковь Последнего Завета» (далее – организация) о расторжениидоговорабезвозмездногопользования лесным участком от 17.08.2015 № 175, с участием прокурора Красноярского края и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевого государственного бюджетного учреждения «Курагинское лесничество», установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2021, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим
безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Досрочное расторжение договора безвозмездного пользования регулируется статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию. В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок
должнику не причинены, поскольку полная стоимость здания возмещена внесением в конкурсную массу 253 324 руб. 86 коп., следовательно интересы должника, кредиторов и общества не пострадали, и, как следствие, сам факт утраты здания свинарника не мог рассматриваться как последствие незаконного бездействия Митюшева Д.В. и не должен был влиять на отстранение последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Митюшев Д.В. также полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:12:5219005:2 обременен залогом в пользу Николаева Е.Г., расторжение договора безвозмездного пользования от 01.01.2013 или его оспаривание в судебном порядке является нецелесообразным ввиду отсутствия гарантий получения разрешения Николаева Е.Г. на сдачу в аренду третьим лицам. При изложенных обстоятельствах Митюшев Д.В. считает, что неисполнение требований закона, предположительно допущенное по настоящему делу конкурсным управляющим Митюшевым Д.В., является незначительным и не может служить основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Молоко». Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права,
действуют до полного исполнения сторонами обязательств по ним. В данном случае, апелляционный суд обоснованно признал, что предусмотренные Инвестиционными договорами обязательства исполнены сторонами в полном объеме (Обществом внесены инвестиции, Администрацией предоставлены в безвозмездное пользование помещения). При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действие Инвестиционных договоров прекратилось их исполнением, следовательно, спорные договоры не могут быть расторгнуты в судебном порядке. Общество считает, что Администрацией были нарушены существенные условия Инвестиционных договоров, поскольку расторжение договора безвозмездного пользования повлекло невозможность бессрочного использования Обществом объектов капитальных вложений. Кассационная инстанция считает ошибочными доводы Общества о том, что Инвестиционными договорами была предусмотрена передача в пользование Обществу помещений без ограничения срока такого пользования. В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.10.2015 № БП-01/05, уведомление о его расторжении, ответы органов Прокуратуры Республики Башкортостан, Администрации района, обстоятельства, установленные по делам № А07-5163/2022, А07-1743/2017, письма Госкомитета по тарифам, установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства не находились в собственности общества «Электрические сети» в рассматриваемые периоды, ответчик фактически не осуществлял их эксплуатацию, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества «Электрические сети» стоимости потерь в данных электрических сетях. Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-5163/2022 договор от 01.10.2015 № БП-01/05 о передаче имущества в безвозмездноепользование признан расторгнутым с 30.03.2020. В связи с уклонением от принятия электросетевого хозяйства суд также обязал РОО «Общество беженцев и вынужденных переселенцев» Республики Башкортостан принять спорное имущество: сети электроснабжения по
и непередачи данных объектов истцу. При таких обстоятельствах, поскольку договор № 01/2022 от 03.06.2022 о передаче во временное пользование муниципального имущества прекращен, предоставленное в пользование имущество истцу не возвращено, правовые основания пользования им у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмом от 01.06.2023 № 250 (т. 1 л.д. 91) истец обратился к третьему лицу Администрации Ачинского района с просьбой дать согласие на расторжение договора безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры с ООО РКЦ «Ресурс». В ответ указанное обращение Администрация Ачинского района письмом от 23.06.2023 № 08-3752 (т. 1 л.д. 92) сообщала, что не возражает против расторжения указанного договора, заключенного между администрацией Преображенского сельсовета и ООО РКЦ «Ресурс», просила проинформировать, в какой срок будет заключен новый договор с ресурсоснабжающей организацией на муниципальное имущество, переданное по договору от 16.06.2021 № 05-2021-БВП. Довод апелляционных жалоб о социальной значимости объектов и невозможности их возврата
установлено, что нежилое помещение закрыто, вывески с наименованием лица, использующего помещение не имеется, деятельность указанная в договоре не ведется. В указанном акте проверки от 29 мая 2013 года вынесено предписание об использовании помещения в соответствии с п.1.2 договора. Письмом №8261/1 от 04 июня 2013 года департаментом муниципального имущества администрации Волгограда предложено ответчику исполнить указанные в акте проверки от 29 мая 2013 года предписания, в случае неисполнения предписаний было предложено подтвердить свое согласие на расторжение договора безвозмездного пользования и освободить занимаемое помещение до 17 июня 2013 года. Запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 09 июля 2013 года. Просит расторгнуть договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ БК от ДАТА ИЗЪЯТА, выселить Гапликову К.О. из занимаемого помещения цоколя - общей площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Представитель истца – департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Зинченко С.И. в судебном
некоммерческому партнерству «Счастливые Черемушки» о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным в части договоров безвозмездного пользования земельными участками, установил: Быстрова И.В., Яковлев М.А. обратились в суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Счастливые Черемушки», в котором просят: - признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания Дачного партнерства «Счастливые Черемушки», выраженное в форме протокола собрания ДНП «Счастливые Черемушки» № от 24.12.2019 года; - признать незаконным и не порождающим юридических последствий одностороннее расторжение договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного 23.10.2014 года между ДНП «Счастливые Черемушки» и Быстровой И.В. в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 10000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное в уведомлении от 17.02.2020 года; - признать незаконным и не порождающим правовых последствий одностороннее расторжение договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного 23.10.2014 года между ДНП «Счастливые Черемушки» и Яковлевым М.А. в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 19
26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», без проведения конкурсных процедур и без заключения концессионного соглашения передано муниципальное имущество ООО «МП «Коммунсервис», что повлекло ограничение конкуренции. По фактам выявленных нарушений 31.03.2021 года главе администрации сельского поселения внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере ЖКХ и муниципальной собственности. В прокуратуру района 28.04.2021 года поступил ответ Главы Администрации Чалтырского сельского поселения Мясниковского района от 26.04.2021 года, согласно которому орган местного самоуправления полагает невозможным расторжение договора безвозмездного пользования ввиду того, что в данном случае объекты теплоснабжения останутся без обслуживания и необходимого ремонта, что может привести к срыву отопительного периода 2021-2022 г.г. Таким образом, в нарушение ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Администрацией Чалтырского сельского поселения не приняты меры к устранению нарушений законодательства в сфере ЖКХ и муниципальной собственности. Исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение Администрацией Чалтырского сельского поселения Мясниковского
