Расторжение договора безвозмездного пользования движимым имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчику. Поскольку ответчик по состоянию на 09.10.2018г. имущество самостоятельно не обслуживал, закупочные процедуры на указанную дату не были проведены, доказательств самостоятельной организации обслуживания ранее 30.11.2018г. ответчик суду не представил, довод о необоснованном включении в сумму расходов за период октябрь-ноябрь 2018 года отклоняется судом. Кроме того, доказательств письменного отказа от обеспечения и оказания услуг в адрес истца от ответчика не поступало. 27.09.2018г. между АО «РЭМ» и ГБУ «Московские ярмарки» было заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 20.06.2016 № 16Д/16БП с 27 сентября 2018 года. Поскольку исковое заявление подано в суд 10.06.2020г., суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении затрат за период с 18.12.2015г. по 10.06.2017г. С учетом пропуска срока исковой давности суд отказывает во взыскании расходов: - по возмещению затрат по бесперебойному электроснабжению в период с 17.09.2016 по 22.10.2016 в размере 1 995 840,00 рублей (л.д. 12, том 1);

отношении движимого имущества истец имел обязательственные права, прекращение которых регулируется нормами ГК РФ о прекращении обязательства. 01.08.05 между сторонами договора безвозмездного пользования было подписано соглашение о его расторжении с 22.06.05. Недвижимое имущество было передано истцом балансодержателю – МУ «Томские городское имущественное казначейство по акту приема-передачи от 22.06.05 (л.д. 120, 21-22). Основанием для расторжения договора безвозмездного пользования послужило заявление директора УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» о расторжении договора от 22.04.05 (л.д. 123). После расторжения договора безвозмездного пользования движимым имуществом , у истца остались только здания – объекты недвижимости, переданные ему собственником в хозяйственное ведение. Очевидно, что осуществление видов деятельности, указанных в уставе УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» невозможно без использования техники, имея только недвижимое имущество. Как следует из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности, в 2006 году происходит резкое снижение прибыли УМП «Советский комбинат благоустройства г.Томска» (л.д. 44-47, 81). На это же указывает и представленная истцом выписка из Анализа финансово-экономической

№2380 предложило КГКУ «УКС» добровольно расторгнуть договор безвозмездного пользования (движимого имущества) по объекту «Водозаборные сооружения и водовод в г. Енисейске» от 09.08.2018, ссылаясь на формальную передачу, указывая, что договор заключен в условиях рабочего кабинета, ввиду отказа представителей КГКУ «УКС» выехать по месту нахождения передаваемого движимого имущества. Администрация г.Енисейска повторно письмом от 07.09.2018 № 2523 предложила КГКУ «УКС» добровольно расторгнуть договор. Письмом от 11.08.2018 № 5364/18 КГКУ «УКС» сообщило администрации г.Енисейска о нецелесообразности расторжения договора безвозмездного пользования движимого имущества . Ссылаясь на отказ КГКУ «УКС» в добровольном порядке расторгнуть договор, администрация города Енисейска Красноярского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о расторжении договора безвозмездного пользования (движимого имущества) по объекту «Водозаборные сооружения и водовод в г. Енисейске» от 09.08.2018. Ответчик, возражая против иска, указывает в представленном 20.12.2018 в материалы дела отзыве, что требования истца являются нецелесообразными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В

03.12.03; № 55/03-п от 04.12.03; № 38/04-п от 10.09.04; № 55/06-п от 31.08.06, в связи с истечением срока действия указанных договоров, они прекратили свое действие, а имущество подлежало передачи Ссудополучателю. Следовательно, основания для расторжения договоров № 51/03-п от 03.12.03; № 55/03-п от 04.12.03; № 38/04-п от 10.09.04; № 55/06-п от 31.08.06 отсутствуют. Срок пользования по Договору безвозмездного пользования движимым имуществом № 48/04-п устанавлен с 01.11.04 по 31.12.09 (п. 2.1. Договора). Требование о расторжении Договора безвозмездного пользования движимым имуществом № 48/04-п (л.д. 34-35, т. 1), заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ответчик пользуется переданным ему имуществом не по назначению, а именно, производственная деятельность им не ведется переданное оборудование в хозяйственной деятельности не используется. Согласно актов приема-передачи от 01.12.03 (л.д. 25, т. 1), от 01.12.03 (л.д. 28, т. 1), от 01.09.04 (л.д. 32, т. 1), от 01.11.04 (л.д. 36, т. 1), от 01.09.06 (л.д. 39, т. 1) имущество

в п. 3.2 договора оплата по договору вносится частями до 5 числа каждого текущего месяца. Неоднократно ответчик связывался с истцом с просьбой расторгнуть договор, так как был не согласен с его условиями, после чего в 2011г. от истца пришел проект соглашения о расторжении договора № АО-306 от 22.06.2010, который ФИО1 подписал и отправил обратно истцу, для дальнейшего оформления и передачи имущества истцу. В марте 2013г. ФИО1 пришло от истца дополнительное соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования движимым имуществом № АО-306 от 22.06.2010. Данное дополнительное соглашение было ФИО1 подписано и направлено в адрес истца. В апреле 2013г. ФИО1 обратился в представительство истца в г. Верхотурье по вопросам несогласия с договором, отказу от оплаты платежей, но истцом меры по изъятию имущества из владения ФИО1 не были приняты. Имуществом по договору ФИО1 не пользовался с момента его заключения, так как согласно Уведомлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области № от 07.07.2008 данное

устройства и объекты электросетевого хозяйства истца находились в фактическом владении и пользовании другого лица - Некоммерческого партнерства «Звезда», и им же эксплуатировались, в связи с чем, проверка проведена в отношении ненадлежащего субъекта. В обоснование указанного довода сторона истца представила суду договоры безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.10.2018 года, с приложением схемы расположения движимого имущества, передаточные акты от 01.10.2018 года к договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.10.2018 года, соглашения от года о расторжении договорам безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.10.2018 года, передаточные акты от 30.09.2019 года к договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.10.2018 года. Как указано выше, стороной договора энергоснабжения № от 05.07.2013 года на момент проведения проверки являлся именно истец. НП (ассоциация) по развитию авиа-моторного спорта «Звезда» с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения не заключало. Вышеупомянутые акты технологического присоединения от 15.07.2016 года, акт разграничения балансовой принадлежности от 15.03.2013 года, акт о выполнении ТУ от 15.07.2016 г. подписаны сетевой организацией