Расторжение договора бытового подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Таким образом, исходя из содержания пункта 9.1 договора, у заказчика возникает обязанность по возмещению не только фактически понесенных расходов, но и упущенной выгоды, что противоречит статье 32 Закона №2300-1 и пункту 13 Правил бытового обслуживания. Пунктом 9.10 договора на заказчика также возлагается обязанность, не предусмотренная указанными нормами. Статьей 32 Закона №2300-1 и пунктом 13 Правил бытового обслуживания право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено только для потребителя (заказчика по договору бытового подряда). Следовательно, расторжение договора бытового подряда по инициативе исполнителя возможно только по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским кодексом РФ. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Таким образом, пункт 9.11 договора, содержащий условие о том, что «исполнитель вправе

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 января 2014 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛНЭС-строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу №А41-334/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску дачного некоммерческого партнерства «ГринВилл» (ИНН: <***>; ОГРН: ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛНЭС-строй» (ИНН: <***>; ОГРН ) о расторжении договора бытового подряда и о взыскании денежных средств в сумме 1625000 руб., УСТАНОВИЛ: Дачное некоммерческое партнерство «ГринВилл» (далее – ДНП «ГринВилл») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛНЭС-строй» (далее – ООО «ВЭЛНЭС-строй») о расторжении договора бытового подряда и о взыскании денежных средств в сумме 1050000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ДНП «ГринВилл» заявило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

2013 года А46-9887/2013 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К. рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск о взыскании 25 306 руб. и расторжении договора бытового подряда , В заседании приняли участие: от истца – ФИО1, по паспорту, ФИО2, по доверенности от 19.09.2013, на 3 года, от ответчика – не явились, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» - о расторжении договора бытового подряда от 14.02.2013, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна»; - о взыскании 25 306 руб. аванса по договору от 14.02.2013. Определением от 11.09.2013г. ответчик был

(заказчиком), согласованы все существенные условия, договоры заключены. Как верно отметил суд первой инстанции, срок окончания выполнения работ по договорам бытового подряда от 26.11.2007 № 2, от 23.10.2008 № 4 – 20 июня 2010 года, то есть за пределами проверяемого периода, вследствие чего вывод инспекции о фиктивности заключенных договоров, сделанный в связи с невыполнением работ в 2007 – 2008 годах, необоснованный. Кроме того, невыполнение обязательств (подрядных работ) в установленный договором срок не свидетельствует о расторжении договоров бытового подряда и возникновении у подрядчика права собственности на перечисленные в рамках исполнения договоров денежные средства. Данное обстоятельство является основанием для применения к подрядчику мер ответственности за нарушение обя­зательства и возврата денежных средств. Более того, из текста договора следует, что суммы, уплаченные по до­говорам бытового подряда, являются заемные средствами и подлежат возврату с начисленными на сумму займа процентами. Следовательно, денежные средства, полученные налогоплательщиком по неисполненным договорам бытового подряда, доходом ИП ФИО1 не являются, в налогооблагаемую

расторжении договора при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика – не присутствовали, установил: Муниципальное казенное учреждение культуры Олхинского муниципального образования «Олхинский Культурно-досуговый центр» (далее – МКУК «Олхинский КДЦ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 18 760 рублей, из которых сумма неосвоенного аванса составила 9 380 руб., неустойка – 9 380 руб., а также заявлено требование о расторжении договора бытового подряда от 12.12.2011. До рассмотрения спора по существу и принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 9 380 руб. – основного долга, 9 380 руб. - неустойки. Требование о расторжении договора бытового подряда от 12.12.2011 истец не поддержал, в связи суд расценивает данное обстоятельство как отказ от части исковых требований и прекращает в этой части производство по делу. Ответчик, надлежащим образом

что не даст ему договор, пока он его не подпишет, в тот момент он не думал о мошенничестве, При ознакомлении с договором жильцы увидели, что стоимость услуг по договору составляет уже 35 рублей и отсутствует подпись юридического лица, о чем был составлен акт. По почте он (ФИО1) получил 20.01.2010 года от ответчика счет-извещение ООО «Компания - Визит» за услуги, которые они не произвели. Ссылаясь на то, что он как заказчик имеет право требовать расторжение договора бытового подряда без оплаты, в случаях, когда вследствие неполноты, или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, ФИО1 и просил суд расторгнуть договор №2278 от 01.07.2009 года на техническое обслуживание, взыскать с ответчика судебные расходы с учетом инфляции в размере 92 рубля 70 копеек, моральный вред в размере 200000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить,

(оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В судебном заседании установлено, что в срок 17.09.2010 г., предусмотренный договором, ответчиком свои обязательства не исполнены, в связи с чем ФИО1 приобрел строительный вагончик стоимостью руб. (л.д. 10 - 11а) При таких обстоятельствах у ФИО1 возникло право на расторжение договора бытового подряда , в связи с чем с ООО "М." подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в сумме руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. (л.д. 6). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ООО "М." о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор подряда, заключенный 25.08.2010 г. между

собственность заказчика изделия (оконные блоки из ПВХ и комплектующие к ним) в объеме и на условиях, предусмотренных спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора согласно приложения № и выполнению монтажных работ в помещении, находящемся по адресу: (адрес), а заказчик по оплате выполненных подрядчиком работ, согласно раздела 2 договора бытового подряда. Ввиду многочисленных претензий со стороны ответчика к качеству оконных изделий, выполненным работам по их установке и отсутствия возможности их урегулирования. Истцом было предложено расторжение договора бытового подряда №п от 01.06.2021г. и демонтажа установленных оконных изделий в количестве 2шт, а также расторжение договора бытового подряда №п от 31.05.2021г., по которому монтаж изделия (алюминиевая конструкция) не производился. По заявлению от 26.07.2021г. ответчику был осуществлен возврат денежных средств в полном объеме в размере 175856 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей по договорам 444п от 31.05.2021г. и 455п от 01.06.2021г., а также выплачена компенсация в размере 10000 (десять тысяч) рублей в качестве

ответчика стоимость шубы, ссылаясь на то, что в ходе работ шуба была испорчена, с чем ответчик не согласна, поскольку она никаких работ с шубой не производила. Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.........> в <.........> П, привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, в суде пояснил, что ответчиком допущено некачественное исполнение работ по договору бытового подряда, нарушение сроков рассмотрения требования о расторжении договора, вследствие чего у истца возникло право на расторжение договора бытового подряда по основаниям п. 1 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», возмещение убытков ( п. 3 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»), возмещение морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей»), неустойки с учетом соответствующих положений п.1 ст. 314 ГК РФ и согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в

потребителей). В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53382,40 рублей ( 50% от суммы 106764,80 рублей), а так же судебные расходы в сумме 4120 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования округ Муром в сумме 4502,90 рублей. Кроме того, суд считает, что не требуется указания в резолютивной части на расторжение договора бытового подряда , поскольку законодатель в этом случает предусматривает отказ от исполнения договора и взыскание убытков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с (данные изъяты) ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 71764, 80 рублей, уплаченные по договору бытового подряда, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 53382, 40 рублей, судебные расходы в