от 06.05.2011 № 354, суды пришли к правомерному выводу о нарушении заявителем названных норм права и наличии у департамента оснований для выдачи оспариваемого предписания исходя из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. При этом суды отклонили, как необоснованный, довод заявителя о том, что управляющая компания прекратила предоставление коммунальных услуг в связи с расторжением договора электроснабжения , указав, что фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами не прекратились. Так, суды отметили, что из представленных доказательств следует, что общество продолжало начислять потребителям плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, и выставляло счета-квитанции, указывая исполнителем коммунальных услуг управляющую компанию. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период, а право покупки этого ресурса у иного лица (общества) не подтверждено. Суд исходил из того, что до расторжения договора электроснабжения от 01.01.2009 № 96-Ю ООО «Автопартнер» осуществляет расчеты за поставленную в спорный период энергию с компанией. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения третьего лица (общества) сводятся к тому, что у истца отсутствовало право на распоряжение электрической энергией, поскольку представленный им договор с ОАО «Ульяновскэнерго» прекратил свое действие 31.12.2013. Между тем согласно решению суда первой инстанции в обоснование своего права на распоряжение электроэнергией компания представила не
не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы); по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство. В ответ на поступившие возражения истца о несогласии с расторжением договора долгосрочной аренды Департаментом направлено уведомление от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14 о подтверждении ранее принятого решения о расторжениидоговора аренды. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.06.2014 на основании уведомления Департамента от 26.06.2014 № ДГИ-И-12118/14 внесена запись за № 77-77-12/208/2014-475 о прекращении прав и обязанностей Общества по договору аренды от 30.10.2006 № М-06-027348 В обоснование требований Общество сослалось на то, что понесло расходы на подключение электроснабжения , прокладку и обслуживание коммуникаций. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности Обществом необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2015 года по делу № А60-9461/2015, принятое судьей Марьинских Г.В., по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора электроснабжения, установил: истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Городская управляющая компания» о расторжение договора электроснабжения № 43431 от 01.08.2011, заключенного ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» и ООО «Городская управляющая компания». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с решением суда от 07.06.2015 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что норма, указывающая на расторжение договора как последствие отказа от исполнения
жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия направлена истцом по адресу: 450591, Республика Башкортостан, <...>, тогда как адрес места пребывания (регистрации) ответчика является Республика Башкортостан, <...>. Ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано надлежащим образом обстоятельство одностороннего аннулирования истцом в марте 2021 года лицевого счета физического лица № 42475-577-12, открытого в 2008 году, отмечая, что действующее законодательство не устанавливает прав гарантирующего поставщика на одностороннее расторжение договора электроснабжения , если оплата за потребленную электрическую энергию произведена в полном объеме. Суды ненадлежащим образом исследовали обстоятельства уплаты денежных средств в сумме 71 055 руб. 36 коп., поскольку данные денежные средства уплачены физическим лицом ФИО1, а не предпринимателем ФИО1 Предприниматель ФИО1 полагает, что указанный истцом акт контрольного снятия показаний нельзя принять во внимание, поскольку он составлен в одностороннем порядке, не направлялся ответчику на ознакомление и не может служить достоверным, относимым и допустимым доказательством. Заявитель
опосредованного присоединения к электрическим сетям, акт составлен без ведома и согласования с ООО «Комплекс 17», на Предпринимателя отдельные мощности ранее не выделялись, ООО «Комплекс 17» отпускало энергию Предпринимателю за счет собственных мощностей, максимальная мощность, указанная в акте, принадлежит ООО «Комплекс 17», при этом истец по первоначальному иску исходит из того обстоятельства, что договор на пользование электрической энергией от 06.05.2016 № 1э/2 расторгнут 31.12.2017, в то же время, истец по встречному иску полагает, что расторжение договора электроснабжения , согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии существенного нарушения условий договора, вместе с тем, доказательств существенного нарушения Предпринимателем существенных условий договора не имелось, документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии электросетевого оборудования Предпринимателя, действия по прекращению электроснабжения ответчика по первоначальному иску ущемляют интересы Предпринимателя, с учетом наличия договора с гарантирующим поставщиком и отсутствием оснований для прекращения подачи энергии через сети ООО «Комплекс 17». Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о
«Энергосбыт СК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу № А63-24010/2019 (судья Гладских Н.В.), УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт СК» о расторжении договора энергоснабжения № 600153 от 26.09.2016. Решением суда от 05.03.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что действующие нормативно-правовые акты в сфере электроэнергетики не препятствуют гарантирующему поставщику использовать свое право, установленное законом, на расторжение договора электроснабжения по решению суда, а также из неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты потребляемой электроэнергии. Общество «Энергосбыт СК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, заявитель указывает, что арбитражным судом не дана оценка доводам ответчика и не исследованы представленные заявителем доказательства в обоснование его доводов. Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» также обратилось с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить,
№ <№ изъят> подписанный первым заместителем руководителя Департамента топливного энергетического хозяйства города Москвы, в котором указывалось о том, что с <дата изъята> заявителю оформлена льгота, предусматривающая скидку на оплату в размере 50 % в пределах нормативного потребления, в данном случае – 80 кВтч в месяц. Данная льгота является бессрочной и продлению не подлежит. В ответе также указывалось на учет льготы при расчете платежей в июле-сентябре 2013 года. Кроме того, ответ содержал ссылку на расторжение договора электроснабжения между заявителем и ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 8). Таким образом, в данном ответе содержались сведения только относительно льгот по оплате электроэнергии, сведений о разрешении поставленных в обращении ФИО1 вопроса относительно заключения с ним публичного договора электроснабжения с иной организацией (не ОАО «Мосэнергосбыт») - в данном ответе не содержалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, подав обращение от <дата изъята>, реализовал свое право, закрепленное в ч. 1 ст. 2 Федерального закона №
руководитель юридического лица, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что к сетям ОАО «Лесозавод-2» подключена подкачивающая насосная станция; между МУП «Водоканал» и ОАО «Лесозавод-2» заключен договор на возмещение стоимости затрат по содержанию насосной станции. Точка поставки электроэнергии на данную насосную станцию закреплена за ОАО «Лесозавод-2». Также на территории ОАО «Лесозавод-2» находится канализационная насосная станция, через которую перекачиваются канализационные стоки от жилых домов, расположенных в поселке 2-го лесозавода. Расторжение договора электроснабжения с ОАО «Лесозавод-2» повлечет прекращение электроснабжения всех объектов ОАО «Лесозавод-2». Считает, что в связи с наличием указанных объектов, подключенных к сетям ОАО «Лесозавод-2», расторжение договора электроснабжения с ОАО «Лесозавод-2» невозможно. Полагает договор электроснабжении между ОАО «Лесозавод 2» и ОАО «Архэнергосбыт» действующим, т.к. ограничение режима потребления электроэнергии может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим последствиям. Пояснила, что в настоящее время в арбитражный суд подано заявление о признании ОАО «Лесозавод-2» банкротом. Представители заинтересованного лица ОАО «МРСК
дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании электроснабжением, разделе лицевого счета по договору электроснабжения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просит: - возложить до момента регистрации права собственности и заключения отдельных договоров с ООО «ЭСВ-Волга», обязанность по оплате поступившего ресурса (электроснабжения) на ФИО1 в размере 100 %; - ограничить право ФИО2 на расторжение договора электроснабжения в одностороннем порядке без письменного согласия участника долевой собственности ФИО1 В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от дата. за ФИО1 признано право на * доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м (* доля за ФИО2) и * доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (* доли за ФИО2) на вышеуказанном земельном участке, находящиеся по адресу:
