ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-10019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу № А56- 19948/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Констракшн», о расторжении договора генерального подряда от 21.07.2014 № 579/2ТГСПб/14-5.1-0041/30.05.14/ЗЭПГОС на выполнение работ по капитальному ремонту и взыскании 13 038 896 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному договору за период с 01.01.2015 по 08.02.2015, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016, исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Взыскано с
№ 308-ЭС21-24288 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рио-КС» (далее – общество «Рио-КС») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по делу № А32?4291/2020 по иску общества «Рио-КС» к обществу с ограниченной ответственностью «Марес девелопмент» и к ФИО1 о признании недействительными соглашения от 27.02.2017 о расторжении договора генерального подряда от 08.04.2016 № 01-16 и акта о возврате площадки под строительство от 27.02.2017 № 01, установил: решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением суда округа от 26.08.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу № А40-120486/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артеза» (далее – истец, общество «Артеза») к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Хуамин» (Москва, далее – ответчик, общество «Парк Хуамин»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Банк Союз (Москва, далее – третье лицо, банк) о признании недействительным расторжениядоговорагенеральногоподряда от 02.05.2017 № HM-P-2017-PMD-XM-84 в одностороннем порядке, изложенного в уведомлении от 25.06.2020 № О2020-РН-PMD-228 и о применении последствий недействительности сделки путем признания действующим договора генерального подряда от 02.05.2017 № HM-P-2017-PMD-XM-84, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель
работы 266 888 373 руб. 56 коп. При этом оплата за истца осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строительный центр» на основании заключенного между ними агентского договора от 29.10.2010. В соответствии с графиком на строительство жилого комплекса «Акчарлак», подписанного сторонами 23.12.2013, срок окончания работ определен 28.02.2014. Истец 27.06.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость устранения выявленных недостатков, завершения всего комплекса работ в срок до 02.07.2014. Также истец указал на расторжение договора генерального подряда от 17.10.2010 № 99 в одностороннем порядке в 15-дневный срок согласно пункту 14.3. договора и взыскания неустойки, в случае оставления данной претензии без удовлетворения. Истец 02.07.2014 направил ответчику повторную претензию, в которой указал на расторжение договора генерального подряда от 17.12.2010 № 99 в одностороннем порядке. Ссылаясь на то, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
обществом договора о передаче части функций заказчика, суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 6.1, части 3,5 статьи 47, частей 5.2, 5,6,11, 12.1, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что департамент, как застройщик, несет ответственность за допущенную эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. Департаментом не приняты все зависящие от него меры по предотвращению незаконной эксплуатации объекта капитального строительства. Каких-либо действий, направленных на прекращение эксплуатации, таких как, например, расторжение договора генерального подряда в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств или иных действий, необходимых для предотвращения или прекращения действий генерального подрядчика, связанных с эксплуатацией объекта в отсутствии полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителем совершено не было. Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Более того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу № А55-10272/2021 департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации
права. Одним из доводов апелляционной жалобы Истца является отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции выводов о применении последствий недействительности сделки. Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Судом правомерно установлено, что: Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 2.2 договора займа основанием для требования досрочного возврата суммы займа; условиями договора займа, в том числе п. 2.2 названного договора не предусмотрено, что односторонне расторжение договора генерального подряда со стороны Истца является оснований для досрочного возврата суммы займа и процентов; установление обстоятельств, связанных с правомерностью действий Общества по одностороннему отказу от исполнения договора генерального подряда, а также Компании по приостановлению выполнения работ по договору генерального подряда, равно как стоимость, объем, сроки, качество выполненных работ по договору генерального подряда, являющихся предметом судебной оценки в рамках дела № А56-37969/2022, не подлежат установлению в рамках настоящего спора. При этом, суд, оценив письменное доказательство Компании,
том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-33965/2020, установил следующее. ООО «Росэнергострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мебельщик» (далее – компания) о взыскании 151 785 786 рублей 51 копейки штрафа за вынужденное досрочное расторжение договора генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17 (уточненные требования). Компания обратилась к обществу со встречным иском, в котором просила признать договор генерального подряда от 10.05.2017 № 10/05-17, согласно пункту 2.1 которого общество (генеральный подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией по объекту «Многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, <...> – 5-й этапы строительства» комплекс строительно-монтажных работ согласно сводной таблице стоимости договора, обеспечение гарантийных обязательств в
подряда с ОАО «Камская долина» и заключением аналогичного договора с новым генеральным подрядчиком (ООО «Термодом-Строй») в максимально короткие сроки. Так, ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик направил в АО «Камская Долина» письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил Генеральному подрядчику дополнительные соглашения о расторжении договора генерального подряда (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако в связи с передачей Генеральным подрядчиком строительной площадки, сверки объемов, Соглашение о расторжение договора генерального подряда между Застройщиком и Генеральным подрядчиком было подписано только ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить тот факт, что Застройщик уже ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор генерального подряда с ООО «Термодом-Строй». Таким образом, Застройщиком были предприняты все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и принял все от него зависящее для передачи квартиры Дольщику. Основной деятельностью ответчика является строительство многоквартирных жилых домов, которое в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка является не справедливой и не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку составляет почти ... от стоимости квартиры подлежащей передачи истцу. При этом, суд учитывает доводы представителя ответчика в части уважительности причин, повлекших нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве - нарушение генеральным подрядчиком технических требований при строительстве многоквартирного дома, повлекшее расторжение договора генерального подряда , а также учитывает, что истцом не приведено обоснований тяжести наступивших для него последствий, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, либо свидетельствующих о том, что неустойка должна быть уменьшена в иных параметрах. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей. Доказательства наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения договора, которые обусловливали бы взыскание неустойки в заявленной сумме, суду представлены не были. Согласно
