Расторжение договора и возврат уплаченной суммы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли- продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем

расторжения договора. Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков. Передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передача договора) в силу статьи 3923 Гражданского кодекса, напротив, означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре. Как указывала лизинговая компания и не опровергнуто истцом, договор лизинга от 16.08.2018 № 95/18 не расторгнут и продолжает исполняться обществом «Альянс Строй Техника». В свою очередь, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае расторжения договора лизинга именно общество «Альянс Строй Техника», а не истец, было бы вправе требовать выплаты ему соответствующей суммы денежных средств

получить печатную машину в натуре, потребовав у общества "МолоПак" ее возврата. Окружной суд счел, что судебные акты влекут повторное взыскание с должника рыночной стоимости печатной машины, так как первоначально уплаченная сумма покупателю не возвращена. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества "ММ Русланд" окружной суд обосновал тем, что по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. В данном случае только общество "МолоПак" как покупатель недоброкачественного товара вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы . Суд округа отметил, что нахождение печатной машины в залоге в обеспечение обязательств общества "МолоПак" не препятствует ее возврату поставщику. Суд также указал, что при определении рыночной стоимости печатной машины нижестоящие инстанции не учли факт ее непригодности для использования по назначению. Выводы окружного суда основаны на части 1 статьи 353, части 4 статьи 453, части 2 статьи 475 ГК РФ, пунктах 3-5 статьи 71 и

судебного заседания. Решение суда вынесено 26 июня 2020 года, при этом на заседании отсутствовал представитель ответчика ФИО1, хотя в решении суда указывается о его присутствии. Более того, в нарушение ст. 162 АПК РФ судом первой инстанции исследованы не все доказательства по делу. В подтверждение выполнения условий п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец ссылается на вручение 11 сентября 2019 года дополнительного соглашения №1 от 04.09.2019 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы . Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не подписано ООО «МодульДом». Ответчик на экземпляре истца указал о том, что не согласен с п. 1 дополнительного соглашения и расторжением договора по соглашению сторон. В указанном дополнительном соглашении не изложено оснований расторжения договора. Признавая данное дополнительное соглашение соблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд нарушил нормы материального и процессуального права, так как по своей сути претензия (требование стороны) должно быть мотивировано и обосновано со ссылкой

своей смерти. ФИО1 обращает внимание на то, что при жизни ФИО6 19.02.2019 по предварительному договору купли?продажи указанного жилого помещения лично получила от покупателя задаток в размере 89 000 руб., а оставшиеся 131 000 руб. получил ответчик по доверенности и передал ФИО6, и на момент ее смерти имелось неисполненное обязательство; фактически ответчик, принял в качестве наследственной массы указанное жилое помещение с обязательством по переоформлению ее на покупателя по предварительному договору, а в случае расторжения договора и возврата уплаченной суммы покупателю стоимость актива составляет 0 руб., следовательно, взыскание каких-либо денежных средств с ответчика нарушает его права. Помимо этого, заявитель жалобы не согласен со справкой об ориентировочной стоимости 1/6 доли указанного жилого помещения, считает ее недопустимым доказательством; считает, что суды не рассмотрели ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы, необоснованно отказали в вызове свидетеля. Кассатор отмечает, что действия должника по непринятию наследства не были направлены на причинение вреда кредиторам, спорное имущество является неликвидным. В

массы наследодателя на момент его смерти. Кроме того, при жизни ФИО8 19.02.2019 по предварительному договору купли-продажи указанного жилого помещения лично получила от покупателя задаток в размере 89 000 руб., а оставшиеся 131 000 руб. получил ответчик по доверенности и передал ФИО8, и на момент ее смерти имелось неисполненное обязательство. Фактически ответчик, принял в качестве наследственной массы указанное жилое помещение с обязательством по переоформлению ее на покупателя по предварительному договору, а в случае расторжения договора и возврата уплаченной суммы покупателю стоимость актива составляет 0 руб., следовательно, взыскание каких-либо денежных средств с ответчика нарушает его права. Также ответчик не согласен со справкой об ориентировочной стоимости 1/6 доли указанного жилого помещения, считает ее недопустимым доказательством. Между тем суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО9, которая с сентября 2015 года не является супругой должника, и могла подтвердить, что часть денежных средств, полученных ответчиком от матери

№К-031/10 от 30.11.2010г. согласно которому ответчик (исполнитель) поставляет необходимое оборудование и выполняет монтажные работы по системе кондиционирования в квартире по адресу: <...>. Стоимость договора составляет 757000 руб. В соответствии с п. 6 договора, приемка работ производится по акту сдачи-приемки. Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 727 815 руб., получение которых им не оспаривается. Поскольку доказательств надлежаще выполненных работ по указанному адресу ответчиком не представлено, истец обратился с иском о расторжении договора и возврата уплаченной суммы по договору в размере 727 815 руб. на основании п.2 ст. 15 и п.2 ст. 723 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не учел следующее. Исковые требования заявлены юридическим лицом - ООО «Выставочно-полиграфическая компания «Привет», а участником гражданско-правовых отношений, возникших из представленного истцом договора № К-031/10 от 30.11.2010г., является физическое лицо – ФИО3 (л.д.62, т.1). Суду на обозрение ответчиком представлен подлинный договор (копия приобщена в материалы

срок исполнения обязательств, порядок и сроки расчета стороны согласовали в Приложениях № и № к договору (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВНБ –Гарант» был подписан акт приема –передачи оказанных по договору № 1220 услуг (л.д.6 оборот). Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала в иске и ее представитель в судебном заседании пояснил, что ответчики свои обязательства по договорам не исполнили, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на одностороннее расторжение договора и возврат уплаченной суммы , однако по условиям договора возврат уплаченных денежных средств осуществляется в течение 30 дней после предоставления заказчиком заявления о расторжении договора в течение 24 часов с момента его подписания. Истец и ее представитель считают данное условие сделки недействительным, нарушающим права потребителя. Направленное в адрес ООО «ВНБ –Гарант» требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлено ответчиком без ответа (л.д.12, 13). Согласно пункту 6.1 договора, заключенного с ООО «ВНБ –Гарант» стороны гарантируют

ДД.ММ.ГГГГ им было передано ответчику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В последующем договор неоднократно пролонгировался соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Договор продлен по ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик обязался предоставить ему возможность приобрести дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> и передать участок в собственность. Он обязательства со своей стороны исполнял надлежащим образом. Ответчик не исполнил договор по настоящее время. Фактически им внесен аванс за имущество, которого нет, поэтому он имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день ему вернули <данные изъяты>. Следовательно, задолженность составляет <данные изъяты>. На его предложение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. Истец просит расторгнуть предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет оплаты денежной суммы за земельный участок. В судебном заседании представитель

момента заключения договора по день обращения с исковым заявлением в суд, от подрядчика в ее адрес не поступило ни одного обращения о возможных нарушениях срока ввиду наличия непреодолимой силы, необходимых дополнительных материальных затратах, возникших обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств в установленные договором сроки, нарушениях условий договора с ее стороны, создания со стороны заказчика каких-либо препятствий для исполнения договора. Так как новые сроки подрядчик проигнорировал, она в соответствии со ст.28 Закона, имеет право на расторжение договора и возврат уплаченной суммы в полном объеме. Считает, что подрядчик, нарушивший сроки сдачи работ дважды, нарушил тем самым ее права как потребителя и причинил тем самым моральный вред. Как следует из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред оценивает в

ношенная. Оценивая фактические обстоятельства по делу, правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в магазине имелся аналогичный товар, как данной модели, так и других моделей необходимого размера, покупатель – истец по делу имела возможность выбрать другой, подходящие по цвету, фасону и размеру зимние сапоги. При таких обстоятельствах отказ продавца – ответчика от возврата денег и предложение обменять товар были правомерными. Истец необоснованно отказалась от обмена, поэтому право на расторжение договора и возврат уплаченной суммы , применение штрафных санкций и взыскание компенсации морального вреда у нее не возникло. Таким образом, поскольку права ФИО1, как потребителя, ответчиком не были нарушены, в удовлетворении заявленных ею исковых требований надлежит отказать в полном объеме по вышеприведенным мотивам и основаниям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар