письма от 21.05.2015 не свидетельствует о необоснованности требований об оплате услуг за заявленный ко взысканию период. При анализе договора и инструкции судами не установлено условий при которых, исполнитель может прекратить оказание услуг до момента расторжения договора, и не охранять объект. Как установлено судами, исходя из п. п. 5.1, 7.1 договора следует, что при не достижении согласия заинтересованная сторона обращается в суд, без снятия охраны с объекта заказчика и ослабления надежности охраны; даже при расторжении договора исполнитель снимает пост охраны, только после составления соответствующего акта представителями сторон договора. Фактов злоупотребления правом со стороны истца судами также не выявлено. Из содержания постановления апелляционного суда не следует, что им применены правила об абонентском договоре. Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. При принятии обжалуемых судебных актов
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 759, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что условиями договора оказания услуг от 23.04.2018 № 1104-18СТУ предусматривалось этапное выполнение работ. После подписания сторонами дополнительного соглашения от 03.067.2019 № 2 о расторжении договора исполнитель продолжал выполнение работ по разработке Специальных технических условий, а заказчик продолжал принимать исполнение работ без замечаний. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что первый этап работ исполнителем выполнен и сдан заказчику, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата средств, оплаченных в качестве аванса за первый этап работ. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы о
установке и запуску оборудования. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 193, 329, 330, 333, 450, 452, 453, 702, 723, 769, 773, 777, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», применив к исполнителю предусмотренную пунктом 3.4 договора меру ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжениядоговора и доказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, частично удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А74-6598/2017. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
что работы выполнены исполнителем некачественно, в связи с чем настаивает на расторжении договора и возврате аванса. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что для выполнения работ исполнитель предоставил некачественный материал, таким, образом оснований для расторжениядоговора в судебном порядке не имеется. Установив, что в рамках договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 278 881 рубль 41 копейка, при этом доказательств фактического выполнения и сдачи заказчику работ на большую сумму исполнителем не представлено, суд пришел к выводу, что у заказчика отсутствует задолженность по оплате работ, а исполнитель обязан вернуть заказчику разницу между авансом и стоимостью выполненных работ, всего 1 048 618 рублей 59 копеек. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой
взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца. Из материалов дела следует, что договор строительного подряда расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с условиями договора. Расторжение договора исполнителем не оспорено, работы после получения уведомления о расторжении договора прекращены, между сторонами договора проведена сверка взаиморасчетов, которой установлена сумма неосвоенного платежа, подлежащая возврату заказчику. Данные обстоятельства установлены судами и не оспариваются сторонами. Часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат. Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи. Судами установлено, что ответчик выполнил работы на 344 098 765 рублей 98 копеек, которые оплачены
копии письма, представленном Ефимовым С.А. якобы от ООО «ТД «Электротехмонтаж», подпись директора регионального центра не соответствует действительной подписи и вызывает сомнения, кем подписано письмо от имени ООО «ТД «Электротехмонтаж» идентифицировать не возможно; данное письмо является сфальсифицированным и не соответствующим действительности документом. По условиям договоров на юридическое обслуживание, заключенных между ООО «ГК «Капелла» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» в 2019-2020 году (пункт 5.2 договоров), расторжение договоров может быть осуществлено непосредственно заказчиком и запрет судом на расторжение договора исполнителем не несет правового смысла сам по себе. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): выписка из ЕГРЮЛ, приказ о приеме на работу от 24.01.2018, скриншот с сайта УФССП по Свердловской области, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 26.08.2022 о наложении ареста на имущество, уведомление о расторжении договора от 28.03.2022, соглашение о расторжении договора от 28.03.2022, реестр требований кредиторов ООО «Джи-Секьюрити», что расценено судом апелляционной инстанции
договор между сторонами расторгается в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора ответчиком в части своевременной оплаты. Согласно п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания. Пунктом 5.5.3 договора № 1/224 предусмотрено, что Исполнитель вправе расторгать договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия в случаях, если Заказчиком не производиться оплата за предоставленные услуги в течение более 2-х месяцев. На основании п.11.3 договора № 1/224 расторжение договора Исполнителем в одностороннем порядке автоматически прекращает действие договора. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор № 1/224 между сторонами с 01.06.2011 расторгнут. На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, после 01.06.2011 обязательств сторон по договору №1/224 прекратились, доказательств оказания
у подрядчика отсутствовала по причине того, что кран, на котором должны осуществляться работы, постоянно использовался заказчиком и допуск работников подрядчика не был обеспечен. Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ (письмо исх. № 06/02 от 06.02.2020 г.) с 01.02.2020, с предложением о расторжении договора подряда № 08-1061/2019. Заказчик соглашение о расторжении договора не подписал. Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. Порядок прекращения договорных отношений установлен разделом 12 договора. Согласно пункта 12.2 досрочное расторжение договора исполнителем может иметь место по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. На основании изложенного, суд признает, что заказчик нарушил условия договора в части встречного предоставления, указанного в договоре. Выполнить работы в полном объеме подрядчик не имел возможности. Требование о расторжении договора № 08-1061/2019
ответчика от договора незаконным, предъявила требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку до 15 марта 2018 года истец пользовалась услугами фитнес-клуба, претензий по их качеству не предъявляла, оснований для возврата стоимости надлежащим образом оказанных услуг мировой судья не усмотрел, взыскал сумму, уплаченную за 83 дня не предоставленных по договору услуг. Доказательств несения убытков в связи с расторжением договора ФИО3 не представлено. Изменяя решение мирового судьи, районный суд исходил из того, что расторжение договора исполнителем в одностороннем порядке до истечения срока его действия без законных оснований является существенным недостатком оказанной услуги, указанное нарушение в силу п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права на отказ от исполнения договора с возвратом оплаченной по договору суммы в полном объеме. Вместе с тем, судом
заключенного договора возмездного оказания услуг №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о заключении с ним договора возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮНИОН-инжиниринг» заключен договор возмездного оказания услуг № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 при подписании договора согласился, что он не вправе требовать от заказчика льгот и компенсаций и иных гарантий, предусмотренных трудовых законодательством РФ. Исполнитель и Заказчик согласовали последствия отказа от договора в п.2.7 договора, а именно: за досрочное расторжение договора исполнителем в одностороннем порядке на исполнителя налагается штраф в размере цены, обусловленной настоящим договором. Цена заключенного договора возмездного оказания услуг составила 175 000 руб. ФИО7 был ознакомлен с данным фактом под роспись (п.6.3 договора возмездного оказания услуг). В связи с тем, что истцом были нарушены условия договора возмездного оказания услуг, а именно срок оказания услуг, ООО «ЮНИОН-инжиниринг» направило претензию о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере цены заключенного договора - 175 000
по печати и доставке платежных документов по форме, предложенной МУП «Каменское ЖКХ» и в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома на право подписания указанного договора был избран Ш.Ю. /дата/ между МУП «Каменская ЖКХ» и собственниками помещений /адрес/ в /адрес/ был заключен договор /номер/ от /дата/ о начислении взносов в фонд капитального ремонта и об оказании услуг по печати о доставке платежных документов. Пунктами 8.2., 8.3 вышеуказанного Договора сторонами предусмотрено право на одностороннее расторжение договора исполнителем и отказа от исполнения договора заказчиком. В соответствии с указанными пунктами исполнитель имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор на основании письменного заявления, при этом Договор считается расторгнутым с момента получения заказчиком указанного заявления исполнителя о расторжении; заказчик вправе отказаться от исполнения Договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. /л.д.7/ Суд считает, что установление в п. 8.2 Договора права на одностороннее расторжение договора исполнителем, согласованное
