права на ежемесячное получение платы за пользование квартирой по договорам коммерческого найма. Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжениедоговора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Истец по своей собственной воле аннулировал договоры о внесении вклада в складочный капитал и договоры коммерческогонайма жилого помещения и заключил договоры купли-продажи квартир. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственная причинная связь между неправомерными действиями ответчика и указанными убытками истца в виде упущенной выгоды, истцом не доказана. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что причинной расторжения договоров коммерческого найма и договоров
в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице ООО СК «Магнезит» и ООО «Сельхозпредприятие Волково». В результате указанных действий конкурсного управляющего данные организации сменили юридический адрес 30.05.2018. В Рыбинском городском суде рассмотрено заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о признании договора социального найма недействительным. Решением Рыбинского городского суда от 20.02.2017 по делу № 2-131/2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены. В Рыбинском городском суде рассмотрено также заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о расторжении договора коммерческого найма и о выселении из жилого помещения ФИО3 21.08.2017 по делу № 2-2137/2017 Рыбинским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указал, что добровольно ФИО3 отказался снять себя с регистрационного учета по данному адресу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства послужили причиной приостановления реализации 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и привели к дополнительным затратам со стороны конкурсного управляющего. Само по себе наличие регистрации
«Перемиловский» является владельцем жилых домов расположенных по адресу: <...> Заявитель обращался с исковым заявлением в Шуйский городской суд о признании права собственности на указанные выше жилые дома, однако определением Шуйского суда от 25.05.2010 г. в принятии заявления было отказано по причине отсутствия заключения межведомственной комиссии по вопросу пригодности либо непригодности вышеуказанных помещений для проживания граждан. Решением Шуйского суда от 15.04.2011 г. СПК «Перемиловский» было отказано в удовлетворении искового заявления к группе граждан о расторжениидоговоракоммерческогонайма жилого жилья, прекращении права пользования жилых помещений и выселении их из указанных помещений. В качестве одного из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на непредоставление заявителем документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, , жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» ( далее Положение). СПК «Перемиловский» неоднократно обращался в Администрацию г.о. Шуя
признании недействительными договора коммерческого найма от 28.04.2014г., договора социального найма от 01.06.2015г. и выселения из спорной квартиры , проживающих там лиц. 21.03.2017г. решение Рыбинского городского суда вступило в законную силу. Решением суда договор социального найма от 01.06.2015г. заключенный между ООО «Заветы Ильича» и ФИО4 на спорное помещение признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. 22.09.2017г. , вступило в законную силу Решение Рыбинского городского суда которым отказано ООО «Заветы Ильича» в требованиях о расторжении договора коммерческого найма и выселении ФИО5 из спорной квартиры. Однако, арбитражным управляющим после вступления решений суда в законную силу не представил для утверждения собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в части лота – 2- комнатной квартиры. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, им было установлено, что спорное жилое помещение, является местом регистрации юридических лиц – ООО «Сельхозпредприятие Волково» и ООО СК «Магнезит», что приводит к уменьшению стоимости имущества. Арбитражным управляющим принимались меры, направленные
основаниям, указанным в законе. Судебные инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, поэтому правильно не смогли применить материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Суды не установили, на каком праве ответчики были вселены в спорное жилое помещение, трансформировались ли правоотношения между сторонами в дальнейшем в правоотношения по договору коммерческого найма и подлежат ли применению при рассмотрении спора положения ст.687 ГК РФ, регулирующей расторжение договора коммерческого найма жилого помещения и ст. 684 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право нанимателя на заключение договора коммерческого найма жилого помещения. Данные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оснований для отмены судебных постановлений не имеется,
неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона. Разрешая дело, суд обоснованно исходил из тех достоверно установленных и не оспариваемых в жалобе обстоятельств, что сторонами заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения. Заключение, исполнение, расторжение договора коммерческого найма жилого помещения регулируется положениями статей 683, 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, основания расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены статьей 687 ГК РФ. Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что указанные в данной статье Гражданского кодекса РФ основания для расторжения договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО1, отсутствуют. Утверждения в кассационной жалобе о якобы неправомерном неприменении судом положений статей 421, 450 (подп. 2 п. 2) ГК РФ, дающих основания для
22.07.2016 ФИО4 22.07.2016 между ФИО4 и ООО «Соцсфера» заключено соглашение, с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2016, по которому ФИО4 передала обществу права и обязанности наймодателя по договору коммерческого найма жилого помещения (по /__/) №018-О от 01.01.2004 (т.1 л.д.134, 138). 22.07.2016 между ФИО4 и ООО «Соцсфера» заключен агентский договор, по которому ФИО4 поручила обществу за вознаграждение от своего имени, но за счет ФИО4 совершить комплекс юридических и иных действий в интересах ФИО4, направленных на расторжение договора коммерческого найма от 01.01.2004 №018-О в отношении жилого помещения /__/ по /__/ в /__/ (т.1 л.д.147). В 2015 году ООО «Соцсфера» обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения по /__/ от 01.01.2004 №018-О, поскольку ответчик в период с 2013 по 2015 годы систематически нарушает порядок и условия оплаты найма жилого помещения, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 78324,74 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.09.2015,
имеется. При таких выводах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения. Как верно указано судом первой инстанции, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время с согласия остальных членов своей семьи расторгнуть договор найма в отношении квартиры, предупредив об этом наймодателя за 3 месяца. Однако, следует отметить, что расторжение договора коммерческого найма в отношении квартиры по <адрес>, не повлечет за собой возникновение у истца и членов ее семьи права пользования этой же квартирой на условиях социального найма, так как отсутствует совокупность условий для этого, предусмотренных главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расторжение договора коммерческого найма в отношении спорной квартиры будет свидетельствовать о прекращении у истца и членов ее семьи права пользования этой квартирой. Учитывая, что квартира была предоставлена истцу на условиях коммерческого найма, то истец
и принять новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Соглашаясь с выводом суда о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по пользованию спорным жилым помещением как договора коммерческого найма, считают незаконным и необоснованным вывод суда о заключении такого договора с 01.09.2014 на пятилетний срок. Полагают, что суд вышел за пределы как первоначальных, так и встречных исковых требований. Считают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что именно ФИО3 инициировала расторжение договора коммерческого найма , отказавшись от его дальнейшего исполнения: внесения платы за наем жилья и оплаты коммунальных услуг. В соответствии с п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) 15.04.2017 ФИО3 распиской уведомила наймодателя о расторжении договора найма и освобождении квартиры в срок до 21.04.2017. В свою очередь истцы в связи с расторжением договора просили ФИО3 сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> На данную просьбу ответчик потребовала вывести ее из
