Расторжение договора купли продажи гаража - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Определение N 9-КГ18-16 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Практика применения законодательства о юридических лицах 13. Отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Агентство обратилась в арбитражный суд с иском к обществу 1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с общества 1 (дочернее общество) и фирмы (основное общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков; с иском к обществу 2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с общества 2 (дочернее общество) и фирмы (основное общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков. Решением суда первой инстанции, оставленным

ситуациям города Обнинска» от 4 июля 2019 г. Как установлено в дальнейшем, под гаражным боксом № 72 проходит канализационный коллектор, о наличии которого при заключении договора купли-продажи истец продавцом проинформирован не был. 19 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса и возврате уплаченных за него денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ФИО2, осуществлявшей предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 9 января 2020 г., являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном заседании суда первой инстанции, спорный гараж построен над канализационным коллектором, что не соответствует проектной документации и нарушает строительные нормы и правила. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в гаражном боксе истца имеется существенный недостаток, который тем не

26.12.2015. От имени общества договор подписан ФИО2 как генеральным директором общества и скреплен печатью общества. 10.01.2014 зарегистрирован переход права собственности от общества к предпринимателю. 19.03.2014 прекращено право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимого имущества ввиду перехода права к ООО «Стройкомплект» по договору купли-продажи с предпринимателем от 12.03.2014. Во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2013 предприниматель платежными поручениями от 01.04.2014 № 9, от 04.04.2014 № 10, от 11.04.2014 № 12, от 15.04.2014 № 13 возвратил обществу часть перечисленных ему денежных средств в размере 15 000 000 рублей. Ссылаясь на подписание соглашения от 26.12.2013 о расторжении договора купли-продажи 31.07.2013 неуполномоченным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения в ЕГРЮЛ содержались данные, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся генеральный директор общества ФИО2, сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2014 г., в связи

или документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (2 000 руб.). 12 сентября 2006 г. истцом представлены следующие документы: копия искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с отметкой Первомайского районного суда о получении; копия определения Арбитражного суда Мурманской области от 23 августа 2006 г. по делу № А42-5779/2006 об оставлении искового заявления без движения; платежное поручение № 216 от 05.07.2006 г. с уплатой государственной пошлины за расторжение договора купли-продажи гаража с КБК 18210801000011000110. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Судом установлено, что истцом не представлено каких-либо решений, определений или

полном объеме, о чем в договоре имеется соответствующая запись. Продавец обязанность по передаче кирпичных гаражей не исполнил, в связи с чем 26.12.2018 в его адрес истцом была направлена претензия с требованием о передаче спорного имущества, либо расторжении договора и возврате полученных денежных средств. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи гаражей от 21.10.2016 и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 200 000 рублей. Возражая против иска ответчик заявил о фальсификации доказательства – договора купли-продажи гаражей от 21.10.2016. ИП ФИО2, по его утверждению, не подписывал договор купли-продажи от 21.10.2016, в связи с чем ИП ФИО2 считает договор купли-продажи от 21.10.2016 подложным доказательством. С целью проверки заявления о фальсификации доказательства определением от 07.06.2019 суд назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: - кем, ФИО1 или иным лицом, исполнена подпись под реквизитами ФИО1 в договоре

ей была совершена сделка, направленная на отчуждение единственного производственного актива общества гаража кадастровый номер 25:16:080101:1367, кадастровая стоимость 3 767 000 рублей без согласования без получения разрешения общего собрания участников общества, не может являться основанием для исключения участника из общества, поскольку последствия сделки не наступили, общество не лишено права собственности в отношении объекта недвижимости - гаража кадастровый номер 25:16: 080101:1367, кадастровая стоимость 3 767 000 рублей. При этом, как следует из соглашения о расторжении договора купли-продажи гаража от 21.04.2017 г. от 07.03.2018, оно заключено именно ФИО1 как генеральным директором общества, а не как его участником. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1, ФИО2, ФИО3 как участниками общества своих обязанностей, осуществления ими каких-либо действий (бездействия),

настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Одностороннее расторжение сделки договором купли-продажи не предусмотрено. Соглашение о расторжении договора купли-продажи оформленное в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Требования о расторжении договора истцом не заявлены. Суд не усматривает доказательств расторжения договора купли продажи в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком предложений истца о расторжении договора; приобретенное истцом по договору купли-продажи недвижимое имущество ответчику не возвращено. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи расторгнутым не имеется. Договор купли-продажи гаража № И-020/07 от 20.12.2005 г. не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Вместе с тем суд обращает внимание истца на тот факт, что согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев 08 апреля 2004г. дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шотовогорский» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» о расторжении договора при участии в заседании представителей: от истца не явился (извещен) от ответчика ФИО1 – доверенность от 01.03.2004г. установил: Заявлено требование о расторжении договора купли-продажи гаража от 06 октября 2003г., заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шотовогорский» и Обществом с ограниченной ответственностью «АДМ». Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, суд установил: 06 октября 2003г. между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шотовогорский» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АДМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража , согласно которому продавец обязался продать имущество, а покупатель принять его и оплатить. Договор исполнен. Оплата произведена 06.09.2003г. в сумме 10 000 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 97. Имущество передано по акту приема-передачи 06.10.2003г. Письмом от 06.12.2003г. ликвидационная комиссия сообщила покупателю об отмене

заявитель обязан формулировать свои требования при обращении в суд. Как верно указал судья, из текста искового заявления ФИО1 следует, что между ним и ФИО2 01 августа 2008 года был заключен договор купли-продажи металлического гаража №46 в г.Липецке. В 2011 году заявителю стали известны обстоятельства в отношении приобретенного им имущества, о наличии которых ему не было сообщено в момент совершения сделки. Таким образом, из оснований заявленного иска усматривается наличие спора о праве на расторжение договора купли-продажи гаража и взыскании с ответчика стоимости гаража. При этом требования истца сформулированы таким образом, что не влекут за собой восстановления какого-либо нарушенного права. Требования истца о признании за ним права на отказ от договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы носят не конкретный характер и не влекут за собой правовых последствий для истца. Из текста искового заявления усматривается, что истец желает расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи гаража, и, соответственно, взыскать

отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с заявлением о регистрации перехода права собственности на гараж, однако получил отказ по причине отсутствия кадастрового паспорта на гараж. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой оформить кадастровый паспорт, последняя не отреагировала. До настоящего времени кадастровый паспорт не оформлен. В связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на гараж <...> г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжение договора купли-продажи гаража и возврате, уплаченных по договору денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности

об удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи спорного гаражного бокса. Доводы ФИО2 о том, что гаражный бокс находился в ненадлежащем состоянии (провалился пол, осыпалась задняя стена, течет кровля) надлежащими доказательствами не подтверждены. Несмотря на то, что обе стороны не возражали расторгнуть договор купли-продажи добровольно, вместе с тем, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2021 не заключили, документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Ярославской области не направили. Расторжение договора купли-продажи гаража с рассрочкой платежа от 16.06.2021 является основанием для прекращения права собственности ФИО2, признания права собственности на гаражный бокс за ФИО1 Поскольку право собственности на гаражный бокс признано за истцом, ответчик обязан в срок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 ключи от гаражного бокса. Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя ФИО2 и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца