доверенности от 15.10.2008 у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ООО «Северный») о расторжениидоговоракупли-продажи от 13.12.2006 и взыскании 330 420 руб. 38 коп., в том числе: 305 000 руб. – стоимость автомобиля BAWBJ1044P4L5F, 20 602 руб. 50 коп. – стоимость технического обслуживания, 4 817 руб. 88 коп. – убытки (расходы по составлению заключения о техническом состоянии автомобиля). В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от 13.12.2006 им приобретен у ответчика автомобиль BAWBJ1044P4L5F (VIN LHBPAPUR36N003706) год выпуска 2006. Автомобиль, приобретенный у ответчика является не качественным , имеет дефекты производственного характера. Автомобиль находится на гарантии ответчика. Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для проведения ремонта автомобиля, что влекло невозможность эксплуатации автомобиля. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 309, 452.
24.07.2008, Шучева Е.Л. по доверенности от 24.07.2008 у с т а н о в и л: предприниматель Гребенщиков Вячеслав Иванович (далее - Гребенщиков В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ВологдаГАЗавтосервис» (далее – ОАО «ВологдаГАЗавтосервис») о расторжениидоговоракупли-продажи от 28.04.2008 и взыскании 723 592 руб. 00 коп., в том числе: 699 600 руб. – стоимость автомобиля, 10 000 руб. - дополнительные расходы по обработке автомобиля, 13 992 руб. – проценты за пользование денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от 28.04.2008 им приобретен у ответчика автомобиль «Валдай» ГАЗ 33104 (VIN XUB27842480000098) год выпуска 2008. Автомобиль, приобретенный у ответчика, является не качественным , имеет дефекты производственного характера. Автомобиль находится на гарантии ответчика. Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для проведения ремонта автомобиля, что влекло невозможность эксплуатации автомобиля. После ремонта автомобиля недостатки проявлялись вновь. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи
нормы. На основании изложенного истец просит признать недействительным одностороннее расторжениедоговоракупли-продажи № 04-32/1Д древесины, полученной от использования лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ, по итогам аукциона в электронной форме, от 31 января 2020 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и действующим указанный договор на измененных условиях с учетом фактически переданной древесины в объеме 204 куб.м. по стоимости в размере 147877 руб. 56 коп. Ответчик исковые требования оспорил, по вышеуказанным основаниям. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. По условиям договора купли-продажи древесины № 04-32/1Д от 31.01.2020 (пункт 6.3.) качество и количество приобретаемой древесины проверены покупателем и известны ему до подписания договора. На момент подписания договора претензий по несоответствию количественного, породного, качественного состава приобретаемой древесины от покупателя продавцу не поступало. Следовательно,
день, а оформил доставку. 11.01.2014 истица обратилась в магазин с заявлением, в котором указала, что данный холодильник ей не подходит по размеру, и просила вернуть денежные средства, на что ей было отказано. Вместе с тем претензий о ненадлежащем качестве товара или замене товара не было. Требования истца не основаны на законе. В данном случае не было продажи товара по образцам. Действующее законодательство в области защиты прав потребителей не предусматривает право потребителя на расторжение договора купли-продажи качественного товара в одностороннем порядке, независимо от срока приобретения товара надлежащего качества. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный
ИП Коротких Александру Сергеевичу, в котором просил о расторжениидоговоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании денежных средств, уплаченных за межкомнатные двери в размере 17 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198,92 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также присуждении штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, обосновывая заявленные требования поставкой товара, не соответствующего условиям договора, а именно: фактура дверей не соответствует образцу, который был представлен ответчиком при заключении договора и отражен на официальном сайте фабрики «Milyana». Требуя отказать в удовлетворении иска, ответчик указал, что оплата по спорному договору произведена заказчиком не в полном объеме (17 580 руб. вместо 35 160 руб.), изготовление и поставка комплекта межкомнатных дверей произведены согласно договору купли-продажи по индивидуальному заказу покупателя. Продавцом не допущено нарушений обязательств по договору, соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи качественноготовара не имеется, также как и для применения мер
информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжениядоговоракупли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. При заключении договора купли-продажи земельного участка истец был введен в заблуждение относительно качества приобретаемого земельного участка, поскольку продавец не довел до их сведения полную информацию о расположении участка в зоне постоянного затопления, что делало участок невозможным для использования в целях строительства жилого дома, хотя именно для этого Трофимова А.С. и приобретала участок, указав о цели его приобретения продавцу участка. Использовать по назначению приобретенный истцом земельный участок не представляется возможным в связи с его нахождением в зоне затопления. Располагая достоверной информацией о местоположении земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование, покупатель в момент оформления сделки имел право отказаться от совершения сделки либо расторгнуть договор купли-продажи, однако продавцом данная
