ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-15307 г. Москва 5 сентября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023, принятые в деле № А56-50840/2021 о банкротстве ФИО2 (должника) по заявлению ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14.11.2017, прекращении права собственности должника и признании права собственности, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на возможность заявленного способа защиты и игнорирование недобросовестности должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2; далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2023 по делу № А73-15595/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.11.2016 № 27АА0064442, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1,
образом, ввиду того, что до момента государственной регистрации перехода права собственности от должника к компании для третьих лиц собственником имущества остается должник, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к обществу «УК «Пифагор» могут обратить взыскание по обязательствам должника на отчужденную по договору недвижимость, а после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче кредитору спорных квартир в связи с расторжением соответствующего договоракупли-продажи трансформировалось в денежное, суды заключили, что наступление правового последствия расторжения договора купли-продажи в виде перехода права собственности на спорные квартиры от должника к кредитору стало невозможным и правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют . Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 8.1, статьей 131, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
доказательств оплаты цены ФИО5 не представлено, в связи с чем апеллянт считает, что ФИО5 обязана вернуть в конкурную массу 8.160.000 руб. По мнению апеллянта о применение последствий в виде возврата в конкурсную массу именно квартиры, а не ее стоимости противоречит интересам лиц участвующих в деле, так как повлечет возрастание текущих расходов, связанных с регистрацией, организацией торгов, оформлением купли-продажи, и как следствие затягиванию сроков конкурсного производства. Также апеллянт полагает, что само по себе расторжение договора купли-продажи квартиры не влечет восстановления Общества «Форум 2005» в праве собственности и не обязывает ответчика передать имущество. Отмечает, что сделка совершена конкурсным управляющим без необходимого в силу закона согласия Общего собрания, что влечет недействительность такой сделки. Апеллянт считает, что государственная регистрация Соглашения не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, поскольку вопрос о порядке передачи имущества данным Соглашением не урегулирован, поэтому основания для применения обеспечительных мер не отпали. Конкурсный управляющий ФИО3 и ответчик
нарушенного права превышает пределы такой защиты. Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ребенка-сироту, для которого приобреталось жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях данного лица. Предметом настоящего спора является правомерность отказа администрации от заключения с обществом муниципального контракта. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расторжение договора купли-продажи квартиры , заключенного между лицом, занявшим по результатам аукциона второе место, и администрацией, нарушает права и законные интересы ребенка–сироты, отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае такого нарушения лицо, для которого приобреталось жилое помещение, вправе защитить свои права в установленном законом порядке. Последующий отзыв ребенка–сироты своего отказа от предложенного заявителем жилого помещения и согласие на его приобретение не имеют значения для настоящего спора, поскольку составлены после оформления протокола отказа от заключения контракта с заявителем
следует, что заявлений на заключение договора купли-продажи квартиры 50, д.3 по ул.Раушана ФИО8 г. Тюмени, от законных представителей несовершеннолетней ФИО3 в отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района не представлено. Из указанного письма также следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области о признании сделки недействительной от 22.06.2017 признаны недействительными договоры дарения денежных средств между ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3 Указаний на расторжение договора купли-продажи квартиры определение суда не содержит. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Управлением сделан обоснованный вывод о невозможности осуществления прекращения права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1, при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение спорного имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также разделяет позицию ответчика о том, что в данном случае сторонами не соблюдена нотариальная форма договора купли-продажи арестованного имущества от 14.12.2018 №3060-М-ТМН. Так, в соответствии с частью 2 статьи
ФИО1 договора с ООО «СтройРесурс», однако доход ФИО1 налоговым органом квалифицирован не как предоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, а как иной доход, полученный физическим лицом. Из заключения эксперта следует, что договор купли-продажи, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры подписаны самим ФИО7 Датой получения дохода от реализации недвижимого имущества является дата фактического получения денежных средств, а не дата регистрации договора. Между тем, в рассматриваемом случае получение предоплаты по договору и расторжение договора купли-продажи квартиры произошло в рамках одного налогового периода. Следовательно, полученная по договору предоплата в момент расторжения договора перестала быть доходом ФИО1, и стала кредиторской задолженностью ФИО1 перед ООО «СтройРесурс». Кредиторская задолженность не поименована в главе 23 НК РФ, как вид дохода физического лица, которая может стать доходом в том случае, если в течение срока исковой давности должник не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств, либо кредитор был исключен из ЕГРЮЛ. Доказательств истечения срока
ипотека в силу закона. (л.д.6-8). Справкой из ООО Центр-Финанс о не перечислении денежных средств ФИО2 по указанной сделке (л.д.12). Соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО5 (л.д.11). Уведомлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с не предоставлением разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по расторжению договора купли-продажи квартиры. (л.д.10). Заявлением ФИО5 в орган опеки и попечительства администрации <адрес> о даче разрешения на расторжение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Заключением Управления образования администрации <адрес> об отказе ФИО5 в выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи квартиры. (л.д.15). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Факт того, что имущественные жилищные права малолетних ФИО3 и ФИО4 расторжение договора и возвратом неосновательно приобретенной квартиры не нарушены подтверждает свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО5 зарегистрировано право собственности
Дело №2а-356/2021 УИД № 27RS0006-01-2020-002389-54 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 марта 2021 года г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю., при секретаре Коротковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу опеки и попечительства по Хабаровскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края об оспаривании постановления об отказе в выдаче предварительного разрешения на расторжение договора купли-продажи квартиры , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с указанным административным иском к Отделу опеки и попечительства по Хабаровскому муниципальному району Министерства образования и науки Хабаровского края. В обоснование заявленных требований указала следующее. Истцом, как законным представителем несовершеннолетней ФИО2 была совершена сделка, а именно заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре по Хабаровскому краю. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
