Расторжение договора купли продажи квартиры в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его обязательство по передаче кредитору спорных квартир в связи с расторжением соответствующего договора купли-продажи трансформировалось в денежное, суды заключили, что наступление правового последствия расторжения договора купли-продажи в виде перехода права собственности на спорные квартиры от должника к кредитору стало невозможным и правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют . Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 8.1, статьей 131, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется. По существу доводы подателей кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих

Заинтересованного лица перед Заявителем по соглашению от 01.06.2018 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30.08.2010, заключенном между ФИО1 и ФИО3 составляют 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, которая складывается из договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2010 года. 3. По настоящему мировому соглашению Заинтересованное лицо принимает на себя обязательство возместить в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области об утверждении настоящего мирового соглашения в конкурсную массу должника - ФИО1, путем перечисления денежных средств в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на счет должника. 4. Возмещение в конкурсную массу должника - ФИО1 денежных средств, в порядке, указанном в пункте 3 настоящего соглашения, влечет прекращение обязательств Заинтересованного лица перед Должником по соглашению от 01.06.2018 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30.08.2010, заключенном между ФИО1 и ФИО3. 5. Заинтересованное лицо принимает на себя судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, в

что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.09.2011г. ООО «Раском» от расторжения договора купли-продажи отказалось. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора. Вместе с тем, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи от 05.09.2011г. Так, в обоснование заявленных требований истец указал на непригодность спорного объекта для эксплуатации. Однако, как следует из п.6 представленного договора купли-продажи от 05.09.2011г. покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры с которым ознакомлен путем ее внутреннего осмотра проведенного им перед заключением настоящего договора. Договор подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Каких-либо иных доказательств непригодности данной квартиры, истцом ИП ФИО1 не представлено. Кроме того, истец ИП ФИО1 при заключении спорного договора купли-продажи 05.09.2011г. знал о наличии судебного разбирательства в арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-7377/2011, поскольку являлся ответчиком. Данное исковое заявление подано в арбитражный суд Саратовской области 26.05.2011г., производство по делу прекращено 20.12.2011г. Следовательно, ФИО1 при заключении договора купли-продажи

подписания договора путем перечисления денежных средств на счет Продавца. Согласно представленному ФИО1 соглашению от 16.11.2012 о расторжении договора купли-продажи квартиры, стороны решили расторгнуть договор от 24.09.2012 №21-09-2012, заключенный 24.09.2012. При этом Продавец обязуется осуществить возврат денежных средств, полученных от покупателя в размере 23 500 000,00 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения путем зачисления их на расчетный счет Покупателя, указанный в договоре, либо путем внесения денег в кассу Покупателя (т. 2 л.д. 113). Из представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру № 075 от 16.11.2012 следует, что 16.11.2012 ООО «СтройРесурс» принято от ФИО1 10 000 000 руб., основание - возврат денежных средств по договору купли-продажи квартиры № 21-09-2012 от 24.09.2012. На квитанции проставлена печать ООО «СтройРесурс» имеются подписи главного бухгалтера, кассира, и их расшифровки - ФИО6 (т. 2 л.д.114). В судебном заседании представители ответчика указали на несоответствие документов, представленных заявителем в обоснование изложенной им позиции. Суд находит

на норму ст. 61.7 Закона о банкротстве и заключение с ФИО5 соглашения от 27.11.2017 о расторжении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 и возврате спорной квартиры в конкурсную массу Общества «Форум-2005». Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) ходатайство удовлетворил частично, указав отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.06.2017, в части государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении спорной квартиры от ФИО5 к Обществу «Форум-2005» на основании соглашения от 27.11.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016 (в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве); в остальной части обеспечительные меры не отменять. 21.12.2017 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Обществом «Форум-2005», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Представитель участников Общества «Форум-2005» ФИО2 обжаловала определение от 12.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2017.

во взыскании денежных средств за пользование квартирой по соглашению от 19 апреля 2018 года, процентов за пользование указанной суммой подлежит отмене по следующим основаниям. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора купли-продажи квартиры в судебном порядке влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает продавца права требовать с должника-покупателя образовавшейся до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи задолженности, основанной на заключенном сторонами соглашении. В силу п. 1 соглашения, заключенного сторонами 19 апреля 2018 года, в случае расторжения договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2018 года между продавцом и покупателем, находящейся по адресу: <адрес>, снятию обременения и возвращению права собственности продавцу, а уплаченных

обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание, что он утратил право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры в судебном порядке . Между тем, требования истца о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением являются необоснованными, поскольку он не был зарегистрирован в спорной квартире. В удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 и Т.М.П. утратившими право пользования жилым помещением, также надлежит отказать, поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора они добровольно снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по другому адресу. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить

средствами материнского капитала. В целях соблюдения досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ФИО2 предложение о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по оплате, ответ на которое не поступил (л.д. 9-10,11). Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем обоснованным является требование истца к ответчику о возврате в ее собственность квартиры, таким образом, ФИО1 будет восстановлена в правах. Неоплата приобретенного недвижимого имущества в согласованный сторонами срок является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика ФИО2, которое повлекло для продавца ФИО1 такой ущерб, который лишил ее того, на что истец была вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно п. 2 ст. 450, ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры в судебном порядке и возврата переданного покупателю имущества. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении

стоимости квартиры расценивается сторонами как заявление покупателя на расторжение настоящего договора по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия продавцом решения о расторжении договора, о чем продавец извещает покупателя. В данном случае покупатель обязан в 10 дневный срок со дня получения решения о расторжении договора освободить квартиру и передать ее по акту приема-передачи. Таким образом, условия и порядок расторжения договора купли-продажи квартиры в данном случае установлены самим договором. Юридические последствия в связи с расторжением договора наступают для продавца ООО «С.Бухгалтерия» и покупателя ФИО1 с момента принятия решения продавцом о расторжении с покупателем договора купли-продажи. Соответственно, с учетом наличия достигнутого соглашения сторон при заключении договора купли-продажи о возможности его расторжения в одностороннем порядке продавцом в случае неуплаты ФИО1 в срок стоимости квартиры, и фактического принятия ДД.ММ.ГГГГ продавцом решения о расторжении договора, суд считает, что иск о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку договор в соответствии с