Расторжение договора купли продажи недвижимости срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 12.06.2021 У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований: о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.06.2014 года о расторжении договор купли-продажи объектов недвижимости от 09.06.2014 года, о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.06.2014 года, о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.06.2014 года, о взыскании 398 498 670 руб. долга и 148 551 468 руб. 50 коп. процентов за период с 11.06.2016 по 12.08.2021. В судебном заседании Истец исковые требования поддерживал. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности . Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Между

от истца: предпринимателя ФИО1, паспорт, и представителя ФИО2, дов. от 05.06.2015, от ответчика: представителя ФИО3, дов. от 24.04.2014, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2010, в связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по оплате приобретенного имущественного права. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости имущественного права по договору купли-продажи недвижимости от 15.07.2010. При этом, возражал против предложенного ответчиком исчисления срока исковой давности по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями с 29.12.2010, ссылаясь на то, что истцу стало известно о нарушении его прав только 06.06.2012, в момент получения от государственного регистратора копии спорного договора. Документы, представленные ответчиком в доказательство оплаты приобретенного имущественного права в полном объеме,

нарушением ответчиком условий договора купли-продажи, следствием чего является необходимость расторжения упомянутого договора. Правовая конструкция договора купли-продажи, обязательства контрагентов по договору нашли законодательное закрепление в Главе 30 ГК РФ. Согласно специальной норме статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Встречное обязательство покупателя сводится к приятию имущества и оплате его покупной стоимости (нормы статьи 456, 555 ГК РФ). Обязательства ответчика по договору от 10.04.1998г. купли-продажи, перечислены в пункте 1.4. договора, данные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба, обусловленного невыполнением ответчиком действий, направленных на восстановление объекта купли-продажи. Довод истца о наличии у объекта недвижимости статуса памятника архитектуры материалами дела не подтверждается. Кроме того, судом дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. В

(далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морские деликатесы» (далее – ответчик, Общество, ООО ««Морские деликатесы») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 30.04.2015 года, об истребовании недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 450, 452, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в связи с тем, что ответчиком осуществлены платежи по договору до марта 2016 года на общую сумму 599 520,10 рублей, то с указанной даты следует применить срок исковой давности , который к моменту подачи в суд указанного искового заявления истек. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал по доводам отзыва. Из

отсутствии его государственной регистрации является основанием возникновения обязательств, а представленная в материалы дела копия надлежаще заверена, является допустимым доказательством перечисления денежных средств в счет оплаты по указанному договору. В апелляционной жалобе также указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к требованию ООО «РЗК» о расторжении договора купли–продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 1, поскольку ООО «РЗК» утверждает, что им была недополучена уже первая часть оплаты по договору в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, следовательно, право на расторжение спорного договора купли-продажи недвижимости возникло у ООО «РЗК» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем срок исковой давности истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а перечисление денежных средств ФИО1 ООО «РЗК» не свидетельствует о признании долга, поскольку указанные платежи были произведены после истечения срока исковой давности. Заявитель выражает несогласие со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что после расторжения договора своевременно не уплаченные по

поскольку денежные средства по расписке ей не возращены. В ходе рассмотрения дела суд не выяснял вопрос обращения к ответчику ФИО5 о расторжении договора купли-продажи. Нарушение обязательств по договору в части невыплаты денежных средств влечет существенное нарушение прав истца, восстановление нарушенного права возможно путем возвращения истцу переданных ею объектов недвижимости. Судом неправильно применены нормы материального права. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи денежную сумму покупатель ФИО5 уплатит продавцу ФИО4 в момент подписания договора. В договоре не указано, что расчет за жилой дом и земельный участок произведен полностью. Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи, не исполнена. В материалы дела представлена расписка от 17 октября 2014 года на сумму 2 000 000 руб. об обязанности по уплате ответчиком ФИО5 суммы по договору равными частями на срок 6 лет. Из показаний истца и ответчика ФИО5 следует, что передача объектов недвижимости состоялась 17 октября 2014 года, денежные средства ответчиком