В свою очередь, ОАО "Миллениум Зилант-Сити" предъявило к ООО "Центр содействия развитию гуманитарного образования" встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в период действия договора купли-продажи, а также о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с неоплатой покупателем имущества, продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, ОАО "Миллениум Зилант-Сити" правомерно предъявило к ООО "Центр содействия развитию гуманитарного образования" встречные требования, вытекающие из расторжения договора. Согласно расчету (л.д.109) за просрочку исполнения денежного обязательства ОАО "Миллениум Зилант-Сити" начислило неустойку в размере 162.643.500 руб. Указанная неустойка начислена за период с 08.08.2008г. по 28.10.2009г., расчет
и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Судом первой инстанции правильно установлено, что договором купли-продажи недвижимого имущества от 10 сентября 2009г не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору. Кроме того, законом также не предусмотрена возможность расторжениядоговоракупли- продажинедвижимости с возвращением полученного сторонами по договору. Ссылка истца на пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о предусмотренной законом возможности расторжения договора купли-продажи является несостоятельной. Указанная норма права предусматривает возможность отказа продавца от исполнения договора в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, а не случаи расторжения договора в связи с неоплатой покупателем имущества, как считает истец. Аналогичную позицию выразил ВАС РФ в определении от 24 февраля 2010 года № ВАС-1007/10. Таким образом, в силу специальных норм права, регулирующих правоотношения по договору продажи товара в кредит, а именно ст.ст.486 -
условиям Договора купли- продажи). Согласно справке ТСН «Монолит» от <дата> задолженность по уплате содержания МКД, расположенного по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>17 отсутствует. В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, после получения отказа другой стороны от предложения расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Истец ООО «Стройсервис» обращался к ответчикам в письменной форме, с предложением заключить соглашение о расторжение договора купли-продажи недвижимости, в связи с неоплатой суммы за проданную долю квартиру, что подтверждается представленными им уведомлениями на имя ответчиков Ан В.Г. и н Ответчики на предложение истца не ответили. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что из-за недобросовестного исполнения ответчиками условий договора (невыплата денежных средств за указанную квартиру), ООО «Стройсервис» причинен ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что общество было вправе рассчитывать, т.е. уплате денежных средств в размере 1600 000 рублей, что свидетельствует
Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 <адрес> 18 января 2019г. Калачевский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Поповой Г.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к В.Е. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с неоплатой , применения последствий расторжения договора, у с т а н о в и л : истец В.А. обратился в суд с иском к В.Е. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с неоплатой, применения последствий расторжения договора, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Калачевский район, <адрес>, согласно условиям которого расчет между истцом и ответчиком, должен
Дело № 2-335/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2017 года с. Родино Родинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Стукаловой Е.Н., при секретаре Мошляк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате переданного имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с неоплатой и возврате переданного имущества, в котором указала следующее. 03.04.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, <адрес>. По указанному договору ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу установленную в соответствии с п.1.2. и п.3.1.2 Договора стоимость – 430 000 рублей 00 копеек в течение 15 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Указанное недвижимое имущество передано ответчику, что подтверждается
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Исходя из вышеизложенного, последствием расторжения договора купли-продажи недвижимости в связи с неоплатой покупателем стоимости объекта не может являться возвращение объекта недвижимости покупателем продавцу по взаимному соглашению сторон о расторжении договора, поскольку при расторжении договора стороны не вправе требовать возврата исполненного по обязательству до момента расторжения договора. В данном случае продавец, не получивший оплаты по договору, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании положений ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ в судебном порядке. Основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и
положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с неоплатой по договору, отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к М. Т.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи, удовлетворены, с М. Т.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> в сумме 390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21458 рублей 45
