5 635649 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-7435 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Новороссийск) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34875/2013 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2010 № 54 и обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору, установила: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014, определение от 17.04.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. В силу части 4 статьи 2 Федерального
области с заявлением о признании недействительными проведенных посредством публичного предложения торгов по продаже принадлежащего должнику имущества: встроенного нежилого помещения, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение); о признании недействительным протокола № 11010-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2» и применении последствий недействительности сделки в виде расторжениядоговоракупли-продажи нежилого помещения. Определением суда первой инстанции от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 10.02.2016 отменил названные судебные акты, признал торги по продаженежилогопомещения и договор купли-продажи недействительными. В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья
от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив факт неисполнения покупателем - Обществом согласованных в договоре условий по внесению в установленные сроки платежей за выкупаемое имущество, и наличия в договоре условия о возможности расторжения в таком случае договора, пришел к выводу о правомерности требований продавца о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения . Довод Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и не нашел своего подтверждения. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для
подтверждено, что до заключения договора купли-продажи спорное помещение находилось у Общества в аренде на основании охранно-арендного договора от 01.11.1996, заключенного от имени арендодателя уполномоченным лицом; в дальнейшем помещение было передано из собственности Владимирской области в муниципальную собственность, поэтому Комитет правомерно заключил договор купли-продажи в качестве продавца; Общество представило в Управление Росреестра все документы, необходимые для государственной регистрации, в том числе охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры, соглашение о его расторжении, договор купли-продажи нежилого помещения и соглашение к нему, поэтому Управления Росреестра отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении государственной регистрации. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
г. Москва 06.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-271218/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – общество «Технодор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Проектстрой» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании 1 000 000 руб., составляющих действительную стоимость объекта недвижимости. Решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество «Технодор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и
помещения от 13.10.2017. В результате такого зачета обязанность покупателя по уплате продавцу цены договора № 5АБ-2 н/п считается исполненной в полном объеме. Пунктом 5 соглашения от 19.09.2019 также установлено, что денежные средства, ранее уплаченные покупателем в счет оплаты цены договора в размере 5 573 500 руб., остаются в собственности продавца в качестве неустойки за расторжение договора. Ссылаясь на незаконное удержание денежных средств в размере 5 573 500 руб. в качестве неустойки за расторжение договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2017 № 5АБ-1н/п, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии со
Отклоняется судом как несостоятельный довод ответчика об истечении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное уведомление Администрации не относиться к действиям, которые обжалуются в порядке данной статьи. Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным расторжение договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 132,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 36, №04/2011 от 11.02.2011г., произведенное уведомлением Администрации муниципального образования городского округа «Инта» №07/5005 от 10.05.2012г. Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы ввиде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда. Разъяснить, что решение суда
в деле. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Предметом заявленных встречных требований является расторжение договора купли-продажи нежилого помещения . Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЧСРК» (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.07.2019, согласно которому покупателю продана доля в размере 234/1000 в праве собственности на нежилое помещение №1 с кадастровым номером 75:32:020127:873 общей площадью 558,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>. По условиям договора (пункты 2.2 и 2.4) стоимость отчуждаемой доли составляет 7 647 448 рублей, при этом оплата производится
тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, оплативший по нему, вправе требовать возврата денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что на момент заключения договора истец не мог знать или разумно предвидеть столь существенное изменение как последующее расторжение договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2016 по решению Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2017 и возникновении впоследствии данной правовой коллизии. Истец указал, что если бы он знал или разумно предвидел указанные обстоятельства, то договор купли-продажи доли в праве собственности нежилого помещения от 26.04.2016 вообще не был бы им заключен. Учитывая, что приобретенная истцом по договору купли-продажи от 26.04.2016 доля в праве собственности нежилого помещения в размере 8423/18090 является фактически местом общего пользования (коридором), а также принимая
Татарстан от 16 сентября 2019 года, был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 1002, расположенного в <адрес>. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО1 просил заменить сторону должника в названных исполнительных производствах на ФИО4 Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе представитель ФИО1 просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что расторжение договора купли-продажи нежилого помещения является основанием для замены стороны должника в исполнительных производствах. Податель жалобы указывает, что гражданско-правовая ответственность была возложена судом на ФИО1 по вине ФИО4, который при заключении договора купли-продажи нежилого помещения действовал недобросовестно. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит частичной отмене по
однако на связь она с момента государственной регистрации договора выходить прекратила. Дата обезличена ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении с ней данного договора купли-продажи, в уведомлении был указан телефон ФИО1 для связи с ним. Данное уведомление ФИО2 было получено Дата обезличена лично. Однако никакого ответа на письмо от нее не последовало. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца ФИО3, являются основанием расторжения договора купли-продажи по п. 2 ст. 450 ГК РФ. Расторжение договора купли-продажи нежилого помещения (здания магазина), расположенного по адресу: ..., от Дата обезличена, по мнению представителя истца ФИО3, должно повлечь за собой прекращение права собственности на предмет договора ФИО2 и возврат права собственности на это имущество истцу. Ответчик ФИО2 о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д.19). Об уважительности причин отсутствия суд не известила, об отложении дела не просила. Суд с согласия представителя истца счел возможным принять по делу заочное решение. Выслушав
судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика ФИО2 представил отзыв на иск, поддержал доводы отзыва, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на неполучение с ответчика денежных средств, расторжение договора купли-продажи нежилого помещения на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию права собственности на ФИО1 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного производства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного
