Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Нижний Тагил) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-28998/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЦГС» (далее – общество «ЦГС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017, взыскании 2 060 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. предварительной платы по данному договору, 60 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.06.2017 по 03.07.2017. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу № А41-77877/2016 Арбитражного суда Московской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» (далее - общество) к товариществу о расторжении договора, обязании вернуть оборудование, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, прекращено производство по делу в части требования о принуждении товарищества подписать соглашение о расторжениидоговоракупли-продажи оборудования от 01.09.2014. Исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажиоборудования от 01.09.2014, заключенный между обществом и товариществом, в связи с неисполнением товариществом обязанности по оплате. Суд обязал товарищество возвратить обществу оборудование, являющееся составной частью КЛ-0,4Кв, ВЛ-0,4кВ и наружного освещения для энергоснабжения дачного поселка «Ручьи», переданное в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.09.2014, являющимся неотъемлемой частью договора от 01.09.2014, указанного в пунктах с 1 по 10, с 12 по 16, с 18 по 46; в остальной части в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-В04-36 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Гуляевой Г.А. ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2004 года гражданское дело по иску ФИО2 , Карапетян И А к ОАО ЭММ «Леспром» о расторжении договора купли- продажи оборудования , возмещении убытков и компенсации морального вреда и по иску ООО «РостовДонтабак» к ОАО ЭММ «Леспром» о возмещении ущерба по надзорной жалобе генерального директора ОАО ЭММ «Леспром» ФИО3 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2003 года, которым иск ФИО2 и ФИО4 удовле- творен частично, в иске ООО «РостовДонтабак» отказано, постановление президиума Ростовского областного суда от 09 сентября 2004 года, которым решение суда первой инстанции отменено в части взыскания
31 июля 2017 г. договор аренды нежилого помещения общей площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: <...> (лит М, Центральный склад). Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 г. отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2017 г. и вынесено новое решение об удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжениидоговоракупли-продажи оборудования и возврате задатка в сумме 2 700 000 руб. В связи с расторжением договора купли-продажиоборудования ФИО1 просила возместить ей расходы на обучение ФИО2 работе на проданном оборудовании в размере 150 000 руб., оплату за ответчика арендных платежей по договору с ООО «Финансы и Бизнес» от 1 сентября 2016 г. на сумму 729 000 руб., а также взыскать с ФИО2 разницу между ценой продажи оборудования и его нынешней стоимостью в размере 3 800 000 руб. и доход от использования оборудования в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2007 № 33398 между ЗАО «Первая лизинговая компания» (залогодатель) и ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» (залогодержатель) заключен договор залога имущества от 02.10.2009, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем «TB-25-YMBC» фирмы «TOPPER», полученный залогодателем в собственность согласно договору купли-продажи оборудования от 18.10.2007 № 281.1. Фактически суды, расторгнув договор лизинга, приняли решение о правовой судьбе договора залога имущества. Кроме того, расторжение договора купли-продажи оборудования от 18.10.2007 № 281.1 влечет отсутствие прав у ответчика на передачу имущества в залог, и, как следствие, прекращение прав Банка по отношению к предмету залога. ООО НПФ «Гранч» в представленном отзыве на кассационные жалобы, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Общество с ограниченной ответственностью «Ворк Центр» (далее - ООО «Ворк Центр») в представленном отзыве
оборудования, и общества «ПСТ», передавшего оборудование по договору купли-продажи, в правовое состояние до заключения договора купли-продажи от 13.01.2021; отметив, что расторжение договора не предусматривает какого-либо встречного предоставления, соответственно, возврат товара в данном случае не является встречным исполнением должником обязательства перед кредитором; констатировав, что, возвратив неоплаченное имущество, должник произвел не оплату ранее поставленного ему товара путем встречного предоставления или исполнения отступного, а осуществил возврат неоплаченного товара как неосновательно сбереженного, в связи с чем расторжение договора купли-продажи оборудования от 13.01.2020 № 5 и возврат поставленного и неоплаченного товара по данном договору сами по себе не могут нарушать порядок удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве, исходя из чего суд апелляционной инстанции заключил, что основания для квалификации указанных действий в качестве сделки, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими отсутствуют. С учетом того, что цена оборудования была согласована и определена сторонами договора купли-продажи оборудования от 13.01.2020 №
ответчика претензия от 21.02.2019 г. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место длительное неисполнение ответчиком условий договора, разумные сроки для исполнения условий договора в части передачи истцу товара истекли, что является существенным нарушением его условий и при утрате стороны интереса в получении предмета договора истец имеет право на расторжение договора купли-продажи оборудования от 01.09.2016 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3 000 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в общей сумме 8415, 26 рублей. Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически правильным, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, полагает требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 8415, 26 рублей подлежащими удовлетворению. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на расторжение договора купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа от 00.00.0000 года заключенного между А1 и А2, поскольку при его заключении он рассчитывал на получение прибыли. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В судебном заседании установлено, что заключение договора купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора,
применять пользовательское (оконечное) оборудование, соответствующее установленным требованиям. Обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором. Из указанных положений законодательства следует, что предоставление абонентского оборудования не является обязанностью исполнителя услуг, оборудование должен предоставить заказчик услуг. Соответственно, предоставление оборудования не может расцениваться как часть предоставления услуги связи. Отказ заказчика от договора на оказание услуг и расторжение договора на оказание услуг не влекут расторжение договора купли-продажи оборудования . В пунктах 1.2, 1.3 дополнительных соглашений о розничной купле-продаже абонентского оборудования предусмотрено, что условия и порядок купли-продажи абонентского оборудования, наряду с соглашением, определены Условиями продажи абонентского оборудования, которые являются неотъемлемой частью соглашения. Подписывая соглашение, абонент принимает все его условия, а также положения Условий. В пункте 5.2 дополнительного соглашения указано, что абонент подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен с информацией, необходимой для заключения соглашения, а также положениями Условий, размещенными на сайте оператора, с
доказательства ненадлежащего качества лишь печи, входящей в комплект линии, входящей в комплект оборудования, являющегося предметом спорного договора. Полагал, что требования по взысканию <данные изъяты>. переданных ФИО6 при заключении договора, не подлежат взысканию, поскольку не представлено доказательств того, что предварительный договор был заключен ФИО6 от имени ФИО8, в связи с чем указанная сумма должна быть оставлена у ответчика. Условия договора по приобретению оборудования ФИО6 не исполнены, что не дает права требовать указанную сумму. Расторжение договора купли-продажи оборудования арбитражным судом не имеет значения для удовлетворения иска. Полагал, что на возникшие правоотношения распространяются положения о поставке, и на истце лежит обязанность доказать, что оборудование было поставлено некачественное. При заключении договора истец претензий по качеству покупаемого оборудования не имел. По акту приема-передачи оно было пригодно к эксплуатации и в технически исправном состоянии. О выявленных недостатках в оборудовании ИП ФИО3 предупрежден своевременно не был. Представленные стороной истца заключения экспертиз к таким доказательствам отнести
дословно прописано, что оплата производится наличным путем при передаче оборудования, однако в судебном заседании достоверно установлено, что при передаче оборудования ФИО3 в присутствии ФИО9 водителю ФИО1 ФИО19 денежные средства ФИО3 не передавались, одновременно, учитывая то факт, что ФИО1 допустимых доказательств передачи ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, принимая во внимание, что судом показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 дана критическая оценка, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, а потому, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 470000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств
