СНГ», однако судом не проверено, на каком основании указанная организация занималось урегулированием претензии, поступившей от истца. Основания для отказа в удовлетворении требований к продавцу ООО «Дженсер логистик» судом не указаны. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований к изготовителю товара ООО «Автотортехобслуживание» судом указано на то, что ФИО2 не обращался к нему с требованием о проведении гарантийного ремонта. Однако данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться к изготовителю с требованием о расторжении договора купли-продажи товара при наличии в нем существенного недостатка. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 39014 - 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12
что общество «Ресурс» в ходе рассмотрения дела отрицало получение указанной информации. Получив от общества «Ресурс» 14.05.2020 требование о расторжениидоговоровкупли-продажи и лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, лизинговая компания только 02.06.2020 направила продавцу уведомление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты общество «Сбербанк Лизинг» также не предпринимало вплоть до фактического возврата денежных средств в сентябре 2020 г. Исходя из данных доводов, по существу в отношениях между обществами «Ресурс» и «Сбербанк Лизинг» сложилась ситуация, в которой лизингополучатель, внесший свою часть финансирования на приобретение предмета лизинга (предварительный платеж по договору лизинга), должен был начать уплачивать лизинговые платежи, не получив предмет лизинга, и при этом не имея информации о периоде ожидаемой передачи товара . Вышеуказанные обстоятельства имели значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в своей совокупности могут свидетельствовать о том,
удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжениидоговоракупли- продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара , поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним,
купли-продажи и предметы лизинга не поступили истцу. Письмом от 27.11.2020 общество «Сбербанк Лизинг» просило лизингополучателя сообщить о сроках приемки транспортных средств. Однако 26.01.2021 общество «Сбербанк Лизинг» уведомило лизингополучателя о расторжениидоговоров лизинга в одностороннем порядке с 26.01.2021 в соответствии с пунктом 9.3.1. Правил лизинга, поскольку продавец не поставил предмет лизинга в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга. В дальнейшем лизингодатель принял от продавца специализированный сортиментовоз на основании акта приема-передачи от 23.03.2021 и автомобиль самосвал на основании акта приема-передачи от 08.06.2021. Транспортное средство по договору лизинга от 09.09.2020 было реализовано иному лицу по цене 7 967 500 руб. согласно договору купли-продажи от 31.08.2021, а по договору лизинга от 03.09.2020 - по цене 4 855 300 руб. согласно договору купли-продажи от 28.02.2022. Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса и
деле о банкротстве ООО «Строительное управление» ОАО «Башхимремонт» формирование реестра не завершено, на данный момент не ясно, будет ли достаточно жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства. Кроме того, ООО ЧОП «Сталь» настаивало на включении требования в реестр о передаче жилых помещений. Податель апелляционной жалобы в обоснование ничтожности сделки ссылается на положения ст. 460 ГК РФ, однако не учитывает, что продажа товара, обремененного правами третьих лиц, влечет не ничтожность сделки, а расторжение договора купли-продажи товара . Поскольку судом установлено исполнение спорного договора со стороны заявителя, его требование правомерно включено в реестр требований о передаче жилых помещений. С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-681/2012 оставить
Так, абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Между тем приведенное в иске и аналогичное доводам апелляционной жалобы обстоятельство возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, чему арбитражным судом дана подробная мотивированная оценка. Как правильно указал арбитражный суд, расторжение договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа в связи с возбуждением дела о банкротстве покупателя нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку в силу статьи 2 названного Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому, заключая договор купли-продажи на условиях длительной рассрочки (5 лет), истец не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с неуплатой стоимости поставленного товара как полностью, так и в части.
признается несостоятельным. На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.8 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, в силу чего судом также признается подлежащим отклонению. Ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование ничтожности сделки на положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются во внимание, поскольку апеллянт не учитывает, что продажа товара, обремененного правами третьих лиц, влечет не ничтожность сделки, а расторжение договора купли-продажи товара . Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при
от 19.04.2018, № 103 от 19.04.2019, № 320 от 21.10.2019, № 46 от 21.02.2020. Задолженность составила 206 591,79 руб. Ответчиком получена претензия от истца с требованием погасить задолженность. В ответ на претензию ответчик запросил документы, удостоверяющие факт уступки права (требования). 02.04.2020 истцом в адрес ответчика направлены копии уведомления об уступке права (требования), договора уступки права требования от 12.10.2016, договор купли-продажи товара № 1 от 21.08.2014. 12.05.2020 истцом от ответчика получено уведомление о расторжение договора купли-продажи товара № 1 от 21.08.2014. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Монолит Сервис» в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Согласно статье 309, 310 Гражданского
изъяты> с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, открытии текущего счета в валюте РФ, заключении с ним соглашения о потребительском кредите на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ним. <данные изъяты>" перечислило кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения истцом товара по договору купли- продажи; получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался, и расторжение договора купли-продажи товара , для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитной сделки; все документы и договоры составлены в присутствии и при непосредственном участии заемщика, им подписаны. Доказательств навязывания заключения договора потребительского кредита, отсутствия объективной возможности отказаться от подписания договора потребительского кредита на предложенных условиях, истец во исполнение ст. 56 ГПК РФ в дело не представил. Получение кредита на покупку товара явилось
договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Заключая кредитный договор, истец действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязалась возвратить кредит. Банк в свою очередь исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена. Расторжение договора купли-продажи товара , в силу действующего законодательства, не является основанием для расторжения кредитного договора. Получение кредита на приобретение наборов косметики у ООО «Альфа Инвест» являлось правом истца, которым она воспользовалась. Расторжение договора купли-продажи товара от <дата>, для приобретения которого, истцом заключен кредитный договор №, не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, банк не является участником
подписала кредитный договор 30 августа 2014 года. По условиям кредитного договора Банк открыл на ее имея текущий счет и, с ее согласия, банковский счет. Фактически она деньгами не пользовалась, так как дала распоряжение Банку о перечислении денежных средств Продавцу товара – ООО «Космополис-П», договор с которым был расторгнут в связи с отказом от него по решению суда. Так как договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимосвязанными сделками и кредит является целевым, то расторжение договора купли-продажи товара должно повлечь расторжение и кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц. Исследовав материалы дела, суд
обезличена> между ним и ООО «Уральские узоры» было подписано Соглашение о расторжении Договора <№> купли-продажи и Акт о возврате товара продавцу. <дата обезличена> судьей вынесено определение о расторжении Договора <№> купли-продажи. ФИО1 были уплачены пени (неустойка) в сумме 30,61 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается кассовым чеком. Поскольку исполнение Договора в части оплаты за товар повлекло заключение между ним и КБ ООО «Ренессанс Кредит» кредитного договора, то расторжение Договора <№> купли-продажи товара влечет прекращение кредитного обязательства. <дата обезличена> им на электронные и почтовый адреса банка были направлены заявления о расторжении кредитного договора. <дата обезличена> на электронный адрес истца был получен ответ от банка, в котором банк готов расторгнуть кредитный договор при условии обеспечении на счете денежных средств в размере 4024,69 руб. На его телефонный номер до настоящего времени поступают многочисленные звонки из банка, сотрудники которого каждый раз называют разные суммы для погашения кредита. На
