Расторжение договора на изготовление мебели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели от 17 августа 2019 г., взыскании денежных средств в размере 110 021 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. Иск обоснован тем, что 17 августа 2019 г. между Рытовой Я.М. и ИП Поповой В.А. заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 110 021 руб. Рытова Я.М. произвела оплату в указанном размере. Согласно договору срок изготовления и доставки мебели составляет 30 рабочих дней. Мебель истцу не была поставлена. Ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате стоимости мебели по договору. Претензия не была получена ответчиком. До настоящего времени мебель истцу не доставлена, денежные средства не возвращены. Решением Куйбышевского районного

по данному договору. Платежными поручениями № 385 от 30 ноября 2021 года и № 410 от 24 декабря 2021 года ИП ФИО1 произвела в полном объеме оплату по Договору на изготовление мебели № 291121. Факт заключения Договора сторонами не оспаривается. 23 декабря 2021 года ИП ФИО2 поставил ИП ФИО1 изделие – двустороннее зеркало на стойке. В связи с невозможностью заменить поставленное изделие, 16 февраля 2022 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на изготовление мебели (далее – Соглашение). В соответствии с п. 1 данного соглашения по согласию обеих Сторон принято решение расторгнуть договор на изготовление мебели от «29» ноября 2021 года № 291121. Согласно п. 2 данного соглашения Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момент подписания Соглашения обязуется перечислить Заказчику сумму в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

а работы велись на втором, условия пункта 2.1.3 договора нельзя признать нарушенными, поскольку арендодатель обязан уведомлять лишь о работах, проводимых в арендуемых помещениях. Заявитель полагает, что требование о взыскании стоимости столешницы и плинтуса в качестве реального ущерба необоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что истец, заключая договоры на изготовление мебели от 26.02.2013, от 01.03.2013, от 05.03.2013, от 06.03.2013 знал, что заказы не будут выполнены в срок. Из текстов соглашения о расторжении договоров на изготовление мебели следует, что они расторгаются в связи с невозможностью изготовить мебель в срок именно из-за производства ремонтных работ в помещении мебельного цеха. Также истцом не представлен расчет упущенной выгоды, при этом прибыль от производства мебели не может составлять 100 %, поскольку истец несет расходы по приобретению материалов, заработной плате сотрудников, отчислениям в бюджетные фонды. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик отказался от доводов апелляционной жалобы по оспариванию решения в части размера

и являются его неотъемлемой частью, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, либо подтверждены путем двусторонней переписки через электронную почту Loftovik@mail.ru и электронный адрес (электронная почта, аккаунт Whatsapp, Viber, и других мессенджеров) указанный Заказчиком. Платежным поручением № 1832 от 20.09.2022 ИП ФИО1 перечислила ООО «Лофтснаб» предоплату по договору на сумму 97 200 руб. В переписке через мессенджер Whatsapp 12.10.2022, письмом от 18.10.2022 № 34 истец уведомил ООО «Лофтснаб» о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 487 от 19.09.2022 в одностороннем порядке и сообщил о необходимости возвращения суммы предварительной оплаты по указанным реквизитам. В последующем истцом в адрес ООО «Лофтснаб» 30.10.2022 была направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу; возвращении в течение 15 календарных дней предварительной оплаты в сумме 97 200 руб. с момента получения претензии. Письмом от 04.11.2022 ООО «Лофтснаб» сообщило о готовности сократить срок изготовления

жалобу (регистрационный номер 13АП-8029/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-35798/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» о расторжении договора, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ответчик, ООО «СТМ», Общество) о расторжении договора на изготовление мебели № М2016 от 08.08.2020, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 311850 руб., неустойки по договору в размере 62370 руб., ущерба, понесенного в результате заказа мебели у другого продавца, в размере 351024 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает

– л.д.25-30). 16.01.2013 ИП ФИО3, действуя в соответствии с пунктом 4.2 договора, платежным поручением № 20 произвела оплату в сумме 250 000 рублей за стеллажи по договору № 2016 (л.д. 31). Пунктом 7.4 договора № 2016 определено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика или отказа Заказчика принять исполненное по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, Исполнитель возвращает Заказчику 60% от суммы оплаты. 30.01.2013 ИП ФИО3 направила ИП ФИО4 заявление о расторжении договора на изготовление мебели . 31.01.2013 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подписано соглашение о расторжении, в пункте 2 которого установлено, что Исполнитель в течение 10 банковских дней возвращает Заказчику сумму в размере 150 000 рублей из 250 000 рублей, перечисленных Заказчиком по платежному поручению от 16.01.2013 № 20 (л.д. 32-33). 19.02.2013 ИП ФИО3 направила в адрес ОАО «Кировгазосиликат» уведомление о расторжении договора аренды в связи с непередачей ей имущества и о возмещении убытков, понесенных на

(оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени заказ не исполнен, результаты работы истцу ответчиком не переданы. Направленная истцом ответчику *** претензия о расторжении договора подряда и возврате предоплаты <данные изъяты> рублей оставлена последним без ответа. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истца как потребителя. Последствием такого нарушения является расторжение договора на изготовление мебели , взыскание уплаченной истцом при заключении договора суммы в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать неустойку за 100 дней просрочки в размере половины суммы предварительной оплаты, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.9.4. договора в случае задержки установки мебели более чем на 5 дней, исполнитель уплачивает неустойку в форме пени в размере 0,1% за каждый просроченный день, но не более чем 10% от суммы стоимости неустановленной мебели или ее

являются существенными и неустранимыми. Разрешая спор, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу об отказе истцу в части удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, взыскания неустойки. При этом суд исходит из того, в спорном товаре недостатков, делающих непригодным для использования изготовленную ответчиком мебель - гостиную, не имеется, а недостатки мебели, указанные истцом и подтвержденные экспертом, нельзя отнести к существенным недостаткам товара, влекущим расторжение договора на изготовление мебели . Таким образом, истцом суду не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки мебели хотя и носят, в части, производственный характер, являются неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения. Вследствие чего оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, неустойки, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой

выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. С учетом приведенных положений закона и вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица была наделена правом на расторжение договора на изготовление мебели , так как недостатки, выявленные ею непосредственно после сборки кухонного гарнитура, устранены силами ответчика не были. По этим причинам сама по себе возможность устранения имеющихся недостатков, с учетом изложенного, основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не может. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа,

№ 2-772/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2016 года с. Чоя Чойский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Машковой Э.П., при секретаре Мироновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Аргус 04» о расторжение договора на изготовление мебели , взыскании стоимости уплаченных по договору работ на изготовление мебели, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аргус 04» о расторжение договора на изготовление мебели, взыскании стоимости уплаченных по договору работ на изготовление мебели, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в соответствии с п. 6 ст.