Расторжение договора неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительством» (заказчик) и обществом «СК «Инвест Строй» (подрядчик) 27.06.2017 заключен договор подряда № 06/06-18-П на выполнение комплекса работ. Поскольку работы к установленному сроку подрядчиком не были выполнены, стороны подписали дополнительное соглашение от 12.08.2019 № 7 о расторжении договора по обоюдному согласию. Заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате денежных средств. Ссылаясь на оставление без удовлетворения обществом «СК «Инвест Строй» названного требования, не выполнение согласованного объема работ и образование на его стороне после расторжения договора неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, общество «Управление строительством» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 431, 453, 702, 711, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учли правовую позицию, изложенную в пункте 48 постановления

HOWO ZZ3327N 3847C, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей. По истечении срока лизинга и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора лизинга. Суд установил, что 24.01.2013 г. в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на возникновение на стороне лизингодателя неосновательного обогащения . Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

передала обществу имущество по договорам лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению лизинговых платежей лизингодатель направил в его адрес уведомления о расторжении договоров лизинга и изъял предметы лизинга. Предмет лизинга по договору лизинга № 11364/2019 реализован лизингодателем в соответствии с договором купли-продажи от 14.03.2022 № 11364/2019_I-3, по договору № 11365/2019 – в соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2022 № 11365/2019_I-3. Общество, полагая, что после расторжения договоров лизинга положительное сальдо сложилось в его пользу и на стороне компании возникло неосновательное обогащение в размере 848 773 руб. 98 коп. по договору № 11364/2019 и в размере 304 335 руб. 39 коп. по договору № 11365/2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Встречный иск компании мотивирован тем, что сальдо встречных обязательств по договору № 11365/2019 складывается в пользу лизингодателя и составляет 98 380 руб. 01 коп., а по договору № 11364/2019 – в пользу лизингополучателя, но в размере 326

Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1). Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и нарушения истцом обязательств по договору, суды пришли к выводу о правомерном расторжении договора ответчиком, а также указали, что финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 59 792 рублей 20 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленной суммы неосновательного обогащения, суды в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитали сумму процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащими взысканию с ответчика. В кассационной жалобе, заявитель ссылается на документальную неподтвержденность представленного ответчиком

размере 47 200 руб. и 9 983,86 руб. (вх. 3886) к производству. Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1, г.Нижнекамск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «ИОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 47 200 руб. и 9 983,86 руб. (вх. 3886) на 03 марта 2020 года на 12 час. 30 мин. по адресу: г. <...>, Зал № 3.05. Кредитору - указать основание для предъявления требования ( расторжение договора, неосновательное обогащение , неисполнение обязательств по договору), представить доказательства оплаты аванса в адрес должника в сумме 47 200 руб. Конкурсному управляющему заблаговременно направить в суд отзыв на требование. - код доступа Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Суд разъясняет, что настоящий судебный акт является судебным актом по

изделия. В связи с изложенным датой перехода права собственности арендованного имущества является 25.08.2012г. т.е. 61-й день с момента расторжения настоящего договора. Однако до настоящего момента ответчик не произвел оплату выкупной стоимости арендованного имущества, согласно ст. 1105 ГК РФ обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 24 028 руб. 69 коп. Судом расчет компенсации и суммы неосновательного обогащения проверен, выполнен верно. Учитывая, что на момент рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты долга, компенсации за расторжение договора, неосновательное обогащение иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 606, 614, 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310, 614, 622, 781, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Авто-Экспресс» (ОГРН

полученным с сайта ТК «Деловые линии» (статус доставки груза), груз, принятый к перевозке по накладной от 11.07.2014 №14-00013141261, ожидает выдачи или доставки на терминале Уфа. После расторжения договора основания для получения груза у истца отсутствуют. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до момента расторжения договора ООО «ФСК», получив от ООО «Ринта» предварительную оплату по договору в сумме 1 304 480 руб., поставило истцу изделия на сумму 37 200 руб. В связи с расторжением договора неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 ГК РФ) составило 1 267 280 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального прав, суд первой инстанции

и договора подряда. Установив отсутствие в материалах дела доказательств поставки оборудования и выполнения монтажных, а также пуско-наладочных работ, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что у Истца возникло предусмотренное п. 11.2 Договора право на одностороннее расторжение договора, а также возврат перечисленных за оборудование и работы денежных средств, представляющих собой с момента расторжения договора неосновательное обогащение Ответчика. Следовательно, с момента получения Ответчиком уведомления об отказе от договора - 04.06.2014 (л.д. 12) у него отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Ответчика возникло обязательство по их возврату. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение

расторжения договора», к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 Кодекса, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений. Установив, что договор подряда расторгнут 15.05.2016, суды с учетом соотношения размеров имущественных предоставлений каждой из сторон по указанному договору и содержания дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 2 сделали обоснованный вывод о возникшем в результате расторжения договора неосновательном обогащении общества за счет ЗАО «Трест 101» в сумме 6 304 685 рублей 51 копейки и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества в сумме 7 643 306 рублей 06 копеек. Доводы общества о том, что суды не определили объем и стоимость работ, выполненных каждым подрядчиком, не выяснили суммы оплат истца каждому подрядчику, обязательства подрядчиков по исполнению договора не были разделены и второй подрядчик воспользовался результатами работ, выполненных обществом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и

денег для проведения ремонта, <дата> – в размере ..... руб. по расписке о получении денег для оплаты проезда, на приобретение материалов. Полагает, что указанная денежная сумма в общем размере ..... руб. является неосновательным обогащением ответчика и убытками истца, так как ее уплата не предусмотрена ни законом, ни договором подряда. Просит расторгнуть договор подряда от <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере ..... рублей, причиненный ненадлежащим исполнением договора, не предоставлением информации, расторжением договора, неосновательное обогащение в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, неустойку за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> с учетом ограничений Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца – адвокат ФИО7 исковые требования поддержала в

ФИО1 не оспаривал, при этом договор не содержит указаний на необходимость составления дополнительных документов, подтверждающих передачу денежных средств. Доводы кассационной жалобы на то, что судами не были применены к спорным правоотношениям положения статей 812, 450, 1102, 1104, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, лишь указывают на неопределенность истца в предмете и основании иска, поскольку приведенные нормы регулируют различные виды правоотношений, в том числе, вытекающие из договора займа, расторжения договора, неосновательного обогащения , недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, а также семейно-брачных, и не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с заключением договора купли-продажи транспортного средства. Ссылка истца на отсутствие согласия его супруги на отчуждение автомобиля не свидетельствует о недобросовестности приобретателя транспортного средства, поскольку из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Также несостоятельны доводы кассационной жалобы