Расторжение договора непредоставление обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об одностороннем расторжении договора в связи с непредоставлением акта обследования объекта в установленные договором сроки явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности радиозаводом наличия обстоятельств, необходимых для отказа от исполнения договора. Истолковав условия договора в соответствии с положениями ГК РФ, учитывая, что спорный договор заключен с целью исполнения контракта № 473/18 и договора № 473/18-П, суд пришел к выводу о том, что необходимость обследования объекта обусловлена определением его технического состояния, уточнением исходных данных, определением перечня работ, необходимых для обеспечения технического перевооружения

суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» о расторжении договора подряда от 05.08.2016 г. № 039/6254-Д, взыскании 2 334 478 руб. 28 коп., взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Определением от 06.02.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» к ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» о взыскании 10 416 674 руб. 70 коп. Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 05.08.2016 № 039/6254-Д. В рамках встречного иска заявлены требования о взыскании неустойки, а именно: неустойки за непредоставление письменного отказа от аванса за период с 21.08.2016г. по 07.09.2018г. в сумме 3 174 772 руб. 27коп.; неустойки за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по договору за период с 21.08.2016г. по 07.09.2018г. в сумме 1 993 253 руб. 09

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Частью 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также

по договору, изменение его условий и расторжение в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) проводится силами правообладателя за счет пользователя в течение 1 месяца с момента его подписания. Пунктом 7.7 договора от 27.01.2020 № 175 предусмотрено, что пользователь обязан оплатить правообладателю стоимость юридических услуг патентного поверенного за государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав в уполномоченном государственном органе в соответствии с пунктом 8.3.2 договора в размере 10 000 руб. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что государственная регистрация предоставления комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии не была произведена в том числе по вине самого истца, а именно по причине неисполнения обязательства по обеспечению правообладателя документацией в срок до 06.02.2020. Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что обязанность ответчика по регистрации права предоставления исключительных прав по договору коммерческой концессии является встречным обязательством. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и

резолюции директора ООО «Дом быта» <данные изъяты> работавшей 09 августа 2019 года последний день, она не возражает оформить увольнение с 09 августа 2019 года. На основании указанного заявления был издан приказ № от 09 августа 2019 года о расторжении с МЕ.вой Е.Н. трудового договора по инициативе работника, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлена в тот же день (л.д.42,43). Заявленные истцом в качестве оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.6.4 трудового договора, нарушения работодателем условий трудового договора - задержка выплаты заработной платы, невыплата денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, непредоставление либо несвоевременное предоставление очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, непредоставление ей для облегчения выполнения должностных обязанностей программного обеспечения <данные изъяты> - были всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для

о расторжении договора в одностороннем порядке Банком не направлялись. Вместе с тем Банк предъявил иск о взыскании задолженности по состоянию на ( / / ), не включив в расчет внесенные до указанной даты платежи и указав на наличие задолженности. Кроме того, о злоупотреблении банком своими правами свидетельствует предоставление отчета о рыночной оценке автомобиля, в котором Банк умышленно указал иные характеристики транспортного средства, существенно отличающиеся от ее автомобиля. В связи с этим суд незаконно отказал ей в возмещении расходов за фактическую потерю времени. На момент рассмотрения дела Банк изменил предмет и основания иска, уточнив расчет задолженности на ( / / ). Однако суд первой инстанции не предоставил ей возможность ознакомиться с изменениями исковых требований. Уточнения иска были представлены ( / / ), а решение вынесено ( / / ). Судом взыскана текущая задолженность, при этом суд не учел, что она переплатила Банку штраф в сумме 10000 руб. за непредоставление полиса

квартира признана находящейся в залоге у продавца до момента исполнения покупателем обязанности по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме в сумме 4 230 000 руб. Как следует из дела и не оспаривается ответчиком, данное жилое помещение продавец истцу не передавал и последний в него не вселялся и денежные средства за него не уплатил. Ввиду этого заключение договора купли-продажи жилого помещения носило формальный характер. В любом случае, признание иска о расторжении такого договора ввиду отсутствия денежных средств для его оплаты, вызванного непредоставлением жилищной субсидии, в данном конкретном случае нельзя признать, как намеренные действия по ухудшению жилищных условий по причине того, что это жилье истцу предоставлено не было, он в него не вселялся и вселиться в это жилое помещение из-за отсутствия денежных средств не мог. Более того, анализируя правоотношения сторон, а именно истца и продавца, а также их намерения при заключении сделки, окружной военный суд исходит из того, что хотя стороны именовали