Расторжение договора об осуществлении технологического присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-16723 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021 по делу № А24-3476/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 106 295 руб. 85 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022, прекращено производство по делу по требованию о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с отказом истца от иска в данной части, иск удовлетворен в части взыскания с

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-17943 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу № А82-7085/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 212 785 руб. 73 коп. убытков и 15 229 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2022, иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, взыскания 1 460 руб. 35 коп. убытков, 15 229 руб. 36

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-18458 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу № А51-893/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, убытков, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2022, иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-120478/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – общество «Россети») к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Инвестментс» (далее – общество «Вектор») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 32 544 272 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по ТП, 18 522 109 руб. 94 коп. расходов (с учетом уточнения иска), по встречному иску о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 35 584 064 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременное подключение энергопринимающих устройств, 8 209 008 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1 747 719 руб. 90 коп. процентов за пользование

26.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-192152/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании фактически понесенных затрат во исполнение договора, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело в указанной части направлено

не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ). При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая, что расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, размер фактически понесенных расходов проверен судом и признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании затрат в размере 922 807 руб. 20 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов первой и

требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы об отсутствии в его действиях нарушения Правил № 861, со ссылкой на п. 8, 8 (1) Правил №861, письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2017 № 09-1026, апелляционным судом отклонены, как основанные на неверном толковании положений Правил № 861, в частности п. 3 Правил. Невозможность исполнения обязательств по договору, вызванная обстоятельствами, за которые ни она их сторон договора не отвечает, а также расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (соглашение о расторжении договора от 21.07.2017) не устраняет факта нарушения обществом нормативно установленного порядка заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, равно как и не устраняет ответственность за нарушение такого порядка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление

782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что при исполнении обязательств по договору ПАО «ФСК ЕЭС» понесло 39 354 375 рублей 57 копеек расходов (вознаграждения агенту, расходы в размере стоимости выполненных работ и поставленного оборудования), оно обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Ссылаясь на необоснованное удержание ПАО «ФСК ЕЭС» внесенной платы в размере 501 972 рублей в отсутствие доказательств размера фактически понесенных расходов, АО «Омскэлектро» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714). Оценив

в сумме 16 675 рублей (без НДС). Заявителем оплата произведена частично на сумму 157 195 рублей 62 копеек. Поскольку ответчик не возместил сумму понесенных затрат в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности иска по праву и по размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов. Расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714). Оценив

(истец) вправе по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств, поскольку только данные требования реально направлены на восстановление нарушенного права. Учитывая изложенное, судами верно отмечено, что на заявителя возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и Техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок, чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, взыскание убытков в связи с выполнением сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению. Доводы истца о том, что ответчиком не получено разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, в связи с чем, исполнение договора сетевой организацией договора в части фактического присоединения невозможно был предметом исследования судов и также подлежит отклонению в связи с вышеизложенным. Кроме того, суды сослались на преюдициально установленные

убытками и не могут быть возложены на ответчика, поскольку с момента установки данная подстанция эксплуатируется истцом и осуществляет поставку электроэнергии для пос. Минское Костромского района. Также отмечает, что на основании Технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения им был заключен договор энергоснабжения № 6664582 от 25 августа 2014 г. с ОАО «Костромская сбытовая компания». Данный договор исполняется сторонами. Ответчик осуществляет оплату за поставленную электроэнергию, что подтверждается актом сверки на 31.12.2018 г. Расторжение договора об осуществлении технологического присоединения приведет к расторжению договора энергоснабжения, что нарушит его права как потребителя электроэнергии. ФИО1, представитель ОАО «Костромская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

во внимание, что земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с<адрес>», участок №, он владел на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он обладал достаточными полномочиями на подачу в сетевую организацию заявки на увеличение мощности присоединяемых энергопринимающих устройств. Он самостоятельно, за счет собственных средств осуществлял мероприятия по строительству линии ЛЭП и трансформаторной подстанции в целях обеспечения электроснабжением дачного поселка <адрес>. Требования сетевой организации направлены на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям повышенной мощности, что может привести к крайне неблагоприятным последствиям для неограниченного круга граждан в виде ограничения подачи электроснабжения, поскольку данной подстанцией запитан весь поселок. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд не учел, что помимо земельного участка, он является владельцем № кВ, а также ВЛ-6кВ. Его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица <адрес>» суд необоснованно отклонил. В возражениях на апелляционную жалобу АО «Дальневосточная

материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что прекращение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 30 августа 2012 года произведено на основании взаимного волеизъявления сторон, принимая во внимание то, что соглашение от 16 января 2015 года о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения сведений о существенном нарушении ответчиком ФИО2 условий договора не содержит, нарушений условий соглашения от 16 января 2015 года о расторжении договора, на которых сторонами производилось расторжение договора об осуществлении технологического присоединения , судом не установлено, а также учитывая, что никаких действий по фактическому исполнению договора после его заключения ОАО «МРСК Сибири» не совершало, суд с учетом недоказанности истцом совокупности оснований и условий, необходимых для применения к должнику мер в виде взыскания неустойки причиненной убытками, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Сибири» требований. Довод представителя истца относительно того, что расторжение договора не освобождает стороны от взаимной ответственности за его нарушение, судебной коллегией отклоняется,