Расторжение договора об отчуждении исключительного права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-17757 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.12.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инмор» (ИНН <***>) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-54858/2016 по иску закрытого акционерного общества «Инмор» (ИНН <***>, г.Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «Инмор» (ИНН <***>, г.Санкт-Петербург) о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 11.02.2014, переводе права приобретателя исключительного права на товарные знаки, указанные в свидетельствах Российской Федерации № 240905 и № 373482, на истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Инмор» (г.Санкт – Петербург), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении иска

которая устанавливает правила и условия продажи товаров. Одним из критериев соблюдения вышеуказанного условия № 2 является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобретения оцениваемых (ввозимых) товаров без соответствующей уплаты лицензионных платежей. Выводы судов о возможности ввоза товаров при расторжении договора коммерческой концессии противоречат условиям договора. Таким образом, расторжение договора коммерческой концессии по какой-либо причине, в том числе неуплаты платежей за «ноу-хау», веб-сайт, программное обеспечения и коммерческое обозначение, приводит к невозможности ввоза товара, маркированного товарным знаком BERSHKA и продажи его на территории Российской Федерации, то есть приведет к невозможности исполнения договоров поставки. Выводы судов о том, что договор коммерческой концессии не предусматривает отчуждения обществу исключительных прав на товарный знак являются несостоятельными, поскольку природа договора коммерческой концессии не подразумевает отчуждение ОИС, напротив, договор дает право пользования ОИС, в связи с чем и уплачиваются лицензионные платежи. Таким образом, по мнению таможни, суды дают неверное толкование сути сделки, заключенной указанными выше юридическими лицами. Кроме того,

знак, знак обслуживания, зарегистрированные технологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 № 371 (далее Регламент), и Правил компетенция Роспатента в отношении предоставления государственной услуги по регистрации распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, приравненное к нему средство индивидуализации (далее - РИД) ограничена видами договоров, приведенными в пунктах 12, 19 Регламента и подпункта «а» пункта 1 Правил. В число указанных видов договоров не входит расторжение договора об отчуждении исключительного права . При этом кассатор указывает, что согласно пункту 5.1 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных приказом Роспатента от 29.12.2009 № 186, не предусмотрена государственная регистрация перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу посредством регистрации соглашения о расторжении ранее зарегистрированного договора об отчуждении. Податель кассационной жалобы также указывает на то, что судами не оценено то

ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее – Правила), компетенция Роспатента в отношении предоставления государственной услуги по регистрации распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, приравненное к нему средство индивидуализации ограничена видами договоров, приведенными в пунктах 12, 19 Административного регламента и подпункта «а» пункта 1 Правил. В число указанных видов договоров не входит расторжение договора об отчуждении исключительного права . При этом общество указало, что согласно пункту 5.1 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных приказом Роспатента от 29.12.2009 № 186, не предусмотрена государственная регистрация перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу посредством регистрации соглашения о расторжении ранее зарегистрированного договора об отчуждении. Общество в рамках дела № А40-248074/2020 также указывало, что судами первой и

текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-69691/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>) о расторжении договора об отчуждении исключительных прав и взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 03.11.2021), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ФИО2) о расторжении договора об отчуждении исключительных прав и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022, оставленным без изменения

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправильно применил пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), при том, что истец не запрашивал у ООО «СОНЕТ» информацию о ставшей ему известной сделке с заинтересованностью. Также податели жалоб указали, что решение суда не отвечает требованию исполнимости, поскольку между АО «ЗХК «Невская палитра» и ООО «СОНЕТ» заключено соглашение о расторжении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 16.1.2020 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2021, договор уступки исключительных прав на товарные знаки между ООО «СОНЕТ» и АО «ЗХК «Невская палитра» о передаче исключительных прав на спорные товарные знаки Обществу, при том ответчик передал ООО «СОНЕТ» права на товарные знаки по акту приема-передачи. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание факт возврата спорных товарных знаков ООО «СОНЕТ» и применил последствия недействительности сделки в

права на приобретателя ООО «Скиф Спешиал Кемикалз». Определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об отмене и замене обеспечительных мер отказал. Не согласившись с принятым по делу определением, ООО Транспортная компания «Скиф-Карго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что по причине наличия обеспечительных мер он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке договор от 01.03.2018 о расторжении договора об отчуждении исключительных прав . Пояснил, что указанный договор не требует согласования с временным управляющим. В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 21.09.2016, соглашения о расторжении договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 01.03.2018, письма №7 от 22.02.2018, платежных поручений (5шт.), заявления в ФИПС от 28.02.2018, уведомления о поступлении заявления в

№2-1994/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2017 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Мелащенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» о расторжении договора об отчуждении исключительного права на литературное произведение «5144 Аоэ», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» о расторжении договора о расторжении договора об отчуждении исключительного права на литературное произведение «№ <данные изъяты>». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об издании книги «Труд студента: ступени успеха на пути к диплому». В ДД.ММ.ГГГГ году книга была издана пробным тиражом 300 экземпляров. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил ФИО1 о том, что реализация

2021 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о расторжении договора, о взыскании оплаченных по договору денежных средств, У С Т А Н О В И Л: В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора об отчуждении исключительного права на промышленный образец от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании оплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 385 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ИП ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд поступило письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска. Стороны в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец

на технологию производства, приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований ввиду следующего. Расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В частности, если переданное сторонами до расторжения договора имущество возвращено ими друг другу на основании закона или соглашения сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ), указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания истца лицом, имеющим материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки. Исходя из данной позиции, учитывая, что Договор № 03/03/14 от 3 марта 2014 года об отчуждении исключительного права и Договор об отчуждении исключительных прав, заключенный 12 января 2016 года, были расторгнуты в

является. Истцом заявлены требования в суд в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, а именно, ООО «Кристалл Снаб», в связи с чем его права ответчиком не нарушены, поскольку он не является надлежащим истцом по заявленному им иску. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КДВ в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований КДВ к ООО «Приматерра» о расторжении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Кристалл Снаб» и ООО «Приматерра», переводе на ООО «Кристалл Снаб» прав приобретателя ООО «Приматерра» исключительного права на товарный знак №, взыскании неосновательного обогащения в размере 5038043,94 рублей, убытков в размере 55720600 рублей, расходов по оплате госпошлины – ОТКАЗАТЬ в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия

000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 200 100 руб. по платежному поручению № от <дата>, всего выплачено 1 026 100 руб.( л.д.25-28). Решением Кунцевского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и самостоятельных требований ФИО3 АлексА.ны к ООО «Агроноут» об изменении условий правоотношений, определенных договором, обязании выплачивать регулярные ежемесячные платежи по условиям договора; удовлетворен частично встречный иск ООО « Агроноут» к ФИО1, ФИО3 АлексА.не, ФИО2 о расторжении договора об отчуждении исключительного права , взыскании расходов, данным решением суда: Расторгнуть Договор № об отчуждении исключительного права, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 АлексА.ной и ООО «Агроноут» <дата>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроноут» почтовые расходы в размере 580 руб.00 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп. Взыскать с ФИО3 АлексА.ны в пользу ООО « Агроноут» расходы по проведению независимой экспертизы в