норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 381, 401, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили оснований для расторжения договора по инициативе покупателя , который должен был знать о факте подключения третьих лиц к отчуждаемому газопроводу. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче
за нарушение обязательств», признав обязанность поставщика по поставке товара прекращенной с 29.01.2019, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.1 договора мера ответственности за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения поставщиком обязательств. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов в обжалуемой части, отметив, что пункт 8.2 договора предусматривает строго регламентированный порядок досрочного (до полного исполнения обязательств) расторжениядоговора, требующий проявления инициативы одной из сторон путем направления соответствующего уведомления, тогда как ни от покупателя , ни от поставщика в адрес друг друга такие уведомления до 28.01.2019 не поступали. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости начисления неустойки до момента возврата предоплаты по договору. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не
заключения договора купли-продажи. В силу пункта 2.1 предварительного договора ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляет 730119 руб. В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания данного договора обязуется внести задаток в размере 730119 руб., что является обеспечением данного договора (статья 380 ГК РФ), и в случае расторжения данного договора по инициативе покупателя продавец удерживает эту сумму, за исключением случаев, когда расторжение договора по инициативе покупателя происходит в результате срыва более двух раз поставщиком сроков поставки автомобиля. Таким образом, в момент заключения предварительного договора стороны признали, что возникшие правоотношения содержат, в том числе, и денежные обязательства, независимые от заключения основного договора. Во исполнение предварительного договора покупатель платежным поручением от 19.03.2014 №381 перечислил на счет продавца денежную сумму 730119 руб. В срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был. Ссылаясь на то, что ответственным за неисполнение предварительного договора
1.9. договора). 24.01.2020 ответчиком осуществлена допоставка товара по заявке №1 от 03.10.2019. 24.01.2020 сторонами составлен акт выявленных недостатков товара (ремень (пальцевидный) 32.1843.049-0. Из товарной накладной от 06.02.2020 №21 следует, что товар поставлен истцу 10.02.2020. При этом ремень (пальцевидный) 32.1843.049-0 ответчиком не поставлен. 18.02.2020 ответчику направлено уведомление об отказе от договора по причине нарушения обязательств на стороне ответчика. Согласно п. 1.13.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, повлекшие за собой расторжение договора по инициативе покупателя , поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 10% от общей суммы договора. Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки товара - ремень (пальцевидный) 32.1843.049-0, признал договор расторгнутым и взыскал штраф предусмотренный договором. Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой
договора был установлен до 31.12.2020. Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в порядке, установленном пунктом 6.4 договора. Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что если какая-либо из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана уведомить другую сторону о причинах, побуждающих расторгнуть договор не позднее, чем за один календарный месяц до даты расторжения. При этом расторжение договора по инициативе покупателя возможно только после погашения всей имеющейся задолженности за поставленный товар и при условии передачи (возврата) поставщику многооборотной тары. В пункте 6.3 договора содержится указание на то, что если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем решении расторгнуть настоящий договор, то действие настоящего договора считается продленным на следующий календарный год. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сат Лайн» указало, что в нарушение условий
оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, условия договора и спецификации к нему, документы первичного бухгалтерского учета, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив наличие у поставщика обязанности поставить покупателю по договору продукцию в срок до 28.12.2022, констатировав нарушение ответчиком своих обязательств в этой части, признав обоснованным расторжение договора по инициативе покупателя в одностороннем порядке с 19.04.2023, наличие у ответчика обязанности возвратить истцу аванс, проверив представленный расчет иска, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата аванса из расчета 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки за период с 03.05.2023 по 23.06.2023, суд пришел к аргументированному выводу, что это требование удовлетворению не подлежит, поскольку начисление неустойки
чехол 200*160*35,6 «Protect-a-Bed Velour», матрас «Antares Medium», диван «Антарес»; покупатель обязался принять товар и оплатить его. Согласно условиям договора и договора потребительского кредита № от 07.12.2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» денежные средства в размере 75725 руб. были перечислены ответчику ООО «Русфинанс банк». 09.12.2015 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора от 07.12.2015 года, между тем, ответчик отказывается расторгать договор в связи с тем, что договором не предусмотрено расторжение договора по инициативе покупателя . Исходя из изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 75725 руб. 00 коп., неустойку в сумме 4543 руб. 50 коп., убытки в сумме 500 руб. 00 коп. за оказание консультационных услуг, 3500 руб. 00 коп. – оплата консультационных услуг в <данные изъяты> подготовка заявления о расторжении договора в адвокатском кабинете <данные изъяты>, подготовка и оформление искового заявления в <данные изъяты> в сумме 2000 руб. 00
же расходы по уплате госпошлины в размере 14883 рубля 16 копеек. В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком неверно трактуется возможность одностороннего расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, так как одностороннее расторжение договора по инициативе покупателя , без заключения дополнительного соглашения об этом с продавцом, лишает указанный договор экономической целесообразности. В судебном заседании ответчик ФИО13 ФИО25. (ранее ФИО3, фамилия изменена на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ года), представитель ответчика по устному ходатайству ФИО9 исковые требования не признали в полном объеме поддержав доводы представленного суду письменного отзыва и дополнений к нему, согласно которых договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит возможность его одностороннего расторжения как по инициативе покупателя, так
момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в Санкт-Петербурге. Согласно п.2.4 договора покупатель вносит задаток в размере <данные изъяты> руб. в день заключения настоящего договора. В соответствии с п.2.13 договора стороны пришли к соглашению, что сумма задатка <данные изъяты> руб., указанная в п. 2.4, является обеспечением исполнения настоящего договора и в случае расторжения договора по инициативе покупателя продавец в бесспорном порядке удерживает данную сумму, за исключением случая, когда расторжение договора по инициативе покупателя происходит в результате срыва более двух раз поставщиком сроков поставки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. От дальнейшего исполнения настоящего договора истец отказался ввиду отсутствия финансовой возможности. О данных обстоятельствах истец неоднократно уведомлял ответчика до подписания договора, ответчик уверил истца, что внесенная в кассу ответчика сумма в размере <данные изъяты> руб. является залогом и будет возвращена истцу при отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ
должен оплатить для восстановления государственной регистрации своего права на земельный участок, которое восстановлено указанным выше решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26.08.2020г. Также заявлено о зачете присуждаемой в настоящем деле денежной суммы по иску ФИО1 и присужденной ранее в пользу общества с истца государственной пошлины, взысканной по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2020г. № №. В обоснование заявленных требований указано, что расторгнутым договором купли-продажи от 31.10.2018 предусмотрено взыскание неустойки за расторжение договора по инициативе покупателя в размере 10% от суммы невнесенной оплаты. Поскольку договор был расторгнут по инициативе покупателя ФИО1, с него солидарно со вторым покупателем ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 67 340руб. и проценты, начисленные на нее в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Общество вправе предъявить требование одному из солидарных должников, что оно и делает. Для оформления восстановления государственной регистрации своего права собственности на земельный участок после расторжения договора купли-продажи общество вынуждено будет понести
