свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установили суды, обществом «Управление строительством» (заказчик) и обществом «СК «Инвест Строй» (подрядчик) 27.06.2017 заключен договор подряда № 06/06-18-П на выполнение комплекса работ. Поскольку работы к установленному сроку подрядчиком не были выполнены, стороны подписали дополнительное соглашение от 12.08.2019 № 7 о расторжении договора по обоюдному согласию . Заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате денежных средств. Ссылаясь на оставление без удовлетворения обществом «СК «Инвест Строй» названного требования, не выполнение согласованного объема работ и образование на его стороне после расторжения договора неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, общество «Управление строительством» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 431, 453, 702, 711, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли
предложенных заказчиком, послужил основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств предъявления к приемке выполненного результата работ, невозможность продолжения работ без проведения дополнительных разрешительных мероприятий, согласие подрядчика на подписание соглашения о расторжениидоговора на иных, отличных от предложений заказчика условиях. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 310, 421, 425, 431, 435, 438, 450, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность достижения сторонами обоюдногосогласия на расторжение договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения в судебном порядке и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о прекращении действия договора, отсутствии разногласий
10.12.2015 № 1517187386362090942000000/587-15П. В том же письме ответчик выражал готовность осуществить поставку по договору от 11.12.2015 № 594-15/П и требовал оплаты за поставленную кабельную продукция в сумме 4 424 490 руб. 98 коп. (л. <...>). Истец платежным поручением от 18.05.2016 № 11842 произвел оплату по договору от 10.12.2015 № 1517187386362090942000000/587-15П в сумме 4 424 490 руб. 98 коп. ( л. д. 92). Письмом от 31.05.2016 № 31/05 ответчик заявил о согласии на расторжение договора по обоюдному согласию сторон без применения санкций и неустойки и обязался вернуть сумму предоплаты в сроки, дополнительно согласованные сторонами (л. <...>). Истец в ответе от 15.06.2016 № 25/10/374 возражал против расторжения договора по обоюдному согласию сторон, указывал на то, что договор расторгнут им в одностороннем порядке с 18.05.2016, требовал перечислить сумму предоплаты до 24.06.2016 (л. <...>). Дальнейшая переписка сторон была посвящена выявлению намерений истца на предъявление санкций и уточнению банковских реквизитов для перечисления денежных средств
данные, изложенные в техническом отчете общества с ограниченной ответственностью «Регион-Партнер». Согласно показателям данного отчета объем выемки грунта составил 102 648 куб. м., то есть более объема, предъявленного ко взысканию Предпринимателем. Довод подателя жалобы о том, что судами не были установлены обстоятельства, позволяющие Предпринимателю взыскать поэтапную оплату работ, отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае Предпринимателем заявлено требование о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения договора субподряда от 01.09.2013 № 05/13. Учитывая досрочное расторжение договора по обоюдному согласию сторон, осуществление работ по выемке грунта в объеме меньшем, нежели было предусмотрено условиями договора, не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления. Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной
должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным. Как следует из материалов дела, разделом 8 договора аренды от 01.02.2021 предусмотрен порядок его расторжения, в том числе, ввиду одностороннего отказа арендодателя (пункт 8.3.2) или прекращения действия договора по соглашению сторон (пункт 8.5). Материалами дела подтверждается, что арендатор, желая расторгнуть договор аренды с 31.05.2021, уведомил об этом ответчика письмом от 20.04.2021, в котором указал на расторжение договора по обоюдному согласию путем устных переговоров. Факт получения арендодателем данного письма следует из подписания акта возврата нежилого помещения от 01.06.2021 и предпринимателем не оспаривается. Как полагала АНО ДПО «МСМ «Свои», при прекращении арендных правоотношений по обоюдному согласию в отсутствие каких-либо обоснованных претензий со стороны арендодателя, у последнего не имелось оснований для удержания обеспечительного платежа, внесенного на основании чека – ордера от 05.02.2021. Проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ условия договора аренды от 01.02.2021 №
за использование программы на протяжении всех 5 лет, признана судом апелляционной инстанции не основанной на положениях договора. Указанная плата была определена сторонами именно как плата за предоставленное право на использование программы, реализуемое одним из способов, закрепленных в пункте 1.1 договора, а не как абонентская плата за использование программного обеспечения на протяжении определенного времени. В связи с тем, что ответчик фактически получил право на использование программного обеспечения, установив последнее на свою ЭВМ, последующее расторжение договора по обоюдному согласию сторон не могло породить у истца обязанности по возврату ранее полученных денежных средств в той или иной части, т.к. ответчик получил в полном объеме предоставление от истца, определенное условиями обязательства. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора верно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены правовые нормы, дана оценка всем имеющимся в
цели его деятельности. В ответе на запрос ООО «Риэлт-Сервис» о согласовании порядка последующего взаимодействия по договору Департамент градостроительства письмом от 06.03.2012 исх. № Д05-01-01/2476-2-1 сообщил о невозможности со своей стороны в дальнейшем исполнять обязательства по договору в части домов № 6 и 6а, а также о намерении расторгнуть данный договор. Между тем, не предпринимал каких-либо действий, направленных на внесудебное разрешение спора с инвестировавшим по данному договору средства ООО «РиэлтСервис». В свою очередь, расторжение договора по обоюдному согласию предполагает урегулирование всех финансовых разногласий сторон. Судами установлено, что компенсации понесенных во исполнение договора затрат истец не получил. Досудебная претензия ООО «Риэлт-Сервис» с требованием о расторжении договора и компенсации понесенных в связи с его исполнением затрат оставлена Департамент градостроительства без удовлетворения. Отклоняя довод ответчика о невозможности исполнения спорного договора в связи с обстоятельствами возникшими независимо от его воли (изменение законодательства), суды признал его несоответствующим нормам действующего законодательства РФ. Так согласно части 3
с момента подписания договора передать вышеуказанный автомобиль ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, при отсутствии иных доказательств, указанные документы, сами по себе, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортным средством в момент видеофиксации правонарушения, управляло иное лицо. Документы представлены в копиях, акт приема-передачи не содержит даты составления, что не позволяет суду убедиться, что автомобиль был передан до совершения правонарушения, а не в иную дату. Кроме того, законодательством предусмотрено расторжение договора по обоюдному согласию сторон, что также не исключает возможность управления автомобилем в момент видеофиксации правонарушения ФИО1 Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1 –
краю. Согласно акту обследования земельных участков № 301 от 16.07.2018 и №333 от 30.07.2018, признаков земельных правонарушений и нарушений условий договора аренды земельных участков не выявлено. Согласно п. 4.1.1 договора аренды, арендатор имеет право досрочно, по минованию надобности в участке, расторгнуть договор, направив не менее чем за 90 календарных дней письменное предложение арендодателю о расторжении договора. В соответствии с п. 8.1 договора аренды, договор, может быть, расторгнуть досрочно по обоюдному согласию сторон. Расторжение договора по обоюдному согласию сторон по основаниям, указанным в п. 4.1.1 договора, возможно только при отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате. Как следует из п. 8.2 договора аренды, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнуть судом по основаниям, предусмотренным законодательством и договором. Таким образом, с момента направления заявлений истцом в адрес ответчика, а также с момента ответа департамента на данные заявления, прошло более 6 месяцев или более 184 календарных дней. Однако ответа о
не позднее 15 ноября текущего года. Указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в Росреестре за № <......> от 05.03.2021 года и № <......> от 05.03.2021 года, соответственно. Досудебный порядок урегулирования спора указанными договорами аренды предусмотрен в пункте 8.2, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке: - в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае перехода права собственности на здания, строения, сооружения к другим лицам; - по обоюдному согласию сторон. Расторжение договора по обоюдному согласию сторон возможно только при отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате. Согласно пункту 3.2.4 договоров аренды № 1 и № 2 от 29.01.2021 года арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о досрочном расторжении договора в установленном порядке при наличии хотя бы одного из следующих существенных нарушений его условий: - использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора; - в случае выявления факта самовольного строительства
