ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-КГ21-4-К7 № 2-28/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» о расторжениидоговорапоручения , взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» ФИО2, действующей по доверенности от 20 мая 2021г. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-4689 г. Москва 4 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Русский Ренессанс-Авто» (истец, г. Москва, далее – кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-294133/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по тому же делу по иску кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Перспектива» о расторжении договора поручения от 14.03.2016 № 1 и соглашения от 14.06.2016, взыскании 1 948 106 рублей 76 копеек, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2021 решение от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе кооператив просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неисполнение договора в части
залога от 08.12.2017. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 заявление удовлетворено частично, банковские операции по перечислению с расчетного счета общества № 40702810105180000028, открытого в банке, в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 рублей, 28 037 рублей 73 копеек и 45 952 рублей 06 копеек, а также соглашения о расторжениидоговора залога признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде двусторонней реституции, отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой банковской операции, совершенной на основании платежного поручения № 820 от 04.12.2017. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020, изменено определение суда первой инстанции от 09.09.2019 в части абзаца 8 резолютивной части, данный абзац изложен в новой редакции: «Восстановить обязательства ПАО Банк «ВВБ» перед ООО «МСК-Сервис Крым» по договору банковского счета в размере 3 073 989,79 руб.»,
лизингодателем страхового возмещения стороны пришли к соглашению о досрочном расторжениидоговора лизинга, подписав 15.05.2020 дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения стороны согласились, что переплата по лизинговым платежам на дату подписания соглашения составляет 165 688 руб., в том числе НДС. Лизингодатель обязуется возвратить сумму переплаты лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, указанной в пункте 2 данного соглашения, составляет 1 429 059 руб. 70 коп., НДС не облагается и подлежит перечислению лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Согласно пункту 9 дополнительного соглашения договор лизинга считается прекращенным с момента подписания данного соглашения. Во исполнение договора лизинга общество «ВТБ Лизинг» перечислило истцу денежные средства в размере 1 429 059 руб. 70 коп. (платежное поручение от 21.05.2020 № 13079), 165 688 руб. 80 коп.
от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. По условиям договора поручения, доверитель делегировал ООО «ПарадизГрупп» широкий перечень полномочий, выбрав его в качестве своего коммерческого представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 977 ГК РФ сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 30 дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. Таким образом, досрочное расторжение договора поручения могло состояться не ранее, чем через 30 дней с даты вручения уведомления поверенному, о чем истец уведомил ответчика телеграммой от 19.09.2013. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручения действовал до 21.10.2013., в связи с чем, у ООО «ПарадизГрупп» сохранялись обязанности, предусмотренные договором поручения. Поскольку на момент рассмотрения иска конкурсного управляющего договор поручения №14-06 от 14.06.2012 прекратил свое действие в силу закона, суд первой
судебного акта. В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В обоснование заявленных обеспечительных мер Банк ВТБ (ПАО) указал, что одностороннее расторжение договора поручения от 18 апреля 2014 года №18-04/14 заключенного между ООО "Атлас" в лице ФИО4 и ООО "Агора", приводит к существенным расходам для ООО "Атлас" и делает невозможным исполнение Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 согласно которому реализация имущества ООО "Атлас", заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО), должна производиться ООО "Агора" согласно п. 3.2 Положения о порядке условиях и сроках проведения торгов, разработанного Банком ВТБ (ПАР). Неисполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04
пользу цедента. В обоснование заявленных требований ООО «Антикор Плюс» указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-19055/2014 ООО «Антикор плюс» признано процессуальным правопреемником ООО «Метапласт Экспо», произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006991087, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19055/2014, с ООО «Метапласт Экспо» на процессуального правопреемника ООО «Антикор плюс». При этом в заявлении о процессуальном правопреемстве, поданном 06.02.2017, им было указано на одностороннее расторжение договора поручения № 1 от 22.01.2016, в настоящем же заявлении указано на расторжение договоров цессии от 22.01.2016 № 1, 04.04.2016 № 3 в судебном порядке. Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам,
суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Железнодорожный городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года г. Железнодорожный Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Петуховой О.Н., при секретаре Лошманове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на жилое помещение, расторжение договора поручения , выскании денежных средств и государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на жилое помещение, расторжение договора поручения, взыскании денежных средств и государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и товариществом на вере (коммандитным товариществом) «ДСК-1 и Компания» был заключен договор № уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КТ
заявляется требование о взыскании стоимости 2-го этапа, что практически равно стоимости 1-го платежа, который в соответствии с п. 3.1. договора составляет рублей. 24.12.2010 года истцы направили ответчику уведомление об отмене поручения с требованием в течение 7 дней вернуть истцам аванс в сумме руб. 25.01.2011 года ответчик сообщил, что считает договор исполненным с его стороны, в связи с тем, что 30.12.2010 года получил свидетельство о праве собственности на квартиру, в связи с чем считает расторжение договора поручения невозможным. Истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просят суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. 00 коп. Истцы
об обратном является несостоятельным и отклоняется судом. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по нарушению его прав потребителя на предоставление достоверной и полной информации о ходе исполнения договора поручения после предъявленной им претензии о расторжение договора поручения , а также отказ в возврате уплаченных по договору поручения денежных сумм. По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является
Дело № 2- 3610/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А. при секретаре Штукарь А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Юридическая защита» о расторжение договора поручения , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Центр-Юридическая защита», ссылаясь на то, что 10.01.2018 г. года между истцом и ООО «Центр-Юридическая защита», в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, был заключен договор поручения на оказание юридических услуг №1538/18 и оплачена сумма по договору в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Свои обязательства ответчик не исполнил. В адрес ООО «Центр-Юридическая защита» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой отказали в выплате
что через четыре месяца с момента подписания договора Поверенный сообщит Доверителю все сведения о ходе исполнения поручения. Однако, в оговоренный срок Поверенный ни каких сведений о ходе исполнения поручения Доверителю не предоставил. Кроме того, телефон Поверенного стал недоступен. 16 августа 2019 года Доверитель направил Поверенному претензию, в которой потребовал на основании пункта 2.2.6. и пункта 2.2.11. заключенного Договора поручения, предоставить письменно все сведения о ходе исполнения поручения, а в случае не предоставления сведений, расторжение договора поручения и возврата уплаченной денежных суммы в размере 280 000 рублей. Согласно информации с официального сайта Почты России 17 августа 2019 года отправление прибыло в место вручения. 18 сентября 2019 года письмо возращено отправителю из-за истечения срока хранения. До настоящего времени требование Доверителя не выполнено, денежные средства находятся у Поверенного. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
