о расторжении договоров поручительства. В рамках указанных споров суды пришли к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения являются недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица; стороны в лице контролирующих лиц, заключая указанные сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжениядоговоровпоручительства не имелось (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По существу дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства признаны судами недействительными по признаку оспоримости и одновременно действия сторон по их заключению – недобросовестными в связи с их очевидной осведомленностью о причинении ущерба ПАО Банк «Югра» и нарушении прав его кредиторов, что лишило потенциальной возможности сокращения долговой нагрузки Банка за счет выплаты денежных средств поручителем. При совершении спорных сделок было допущено злоупотребление правом как со стороны поручителя, целью которого было избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением
РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. В кассационных жалобах ФИО4 и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" ФИО1 указывается на неправильное толкование судами положений статей 174, 367, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрет на расторжение договора поручительства по соглашению сторон . Кроме того, как полагают заявители, расторжение договора поручительства не может быть признано недействительным, поскольку взамен него предоставлено иное, более выгодное замещающее обеспечение, - договоры поручительства от 02.11.2016 года, которые является взаимосвязанным с оспариваемой сделкой. В обоснование кассационной жалобы ООО Миллениал» указывает на то, что поскольку расторгнутое поручительство и вновь предоставленное являются взаимосвязанными сделками, признание оспариваемой сделки недействительной сделкой ставит под сомнение действительность договора поручительства с ООО «Миллениал», не привлеченное к участию
Банк «Югра» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. В кассационных жалобах ФИО4 и представителя учредителей ПАО Банк «Югра» указывается на неправильное толкование судами положений статей 174, 367, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрет на расторжение договора поручительства по соглашению сторон . Кроме того, как полагают заявители, судом безосновательно были отвергнуты заявленные ходатайства. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк «Югра» ФИО2 поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы. Представитель конкурсного управляющего банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб по
ООО «Эридан» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. В кассационных жалобах ФИО1 и представителя учредителей ПАО Банк «ЮГРА» ФИО3 указывается на неправильное толкование судами положений статей 367, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрет на расторжение договора поручительства по соглашению сторон . Кроме того, как полагают заявители, расторжение договора поручительства не может быть признано недействительным, поскольку взамен него предоставлено иное, более выгодное обеспечение, - договор залога от 18.04.2017, который является взаимосвязанным с оспариваемой сделкой. В обоснование кассационной жалобы ООО «Эридан» указывает на то, что поскольку договор залога и оспариваемый договор являются взаимосвязанными сделками, признание оспариваемого договора недействительной сделкой ставит под сомнение действительность договора залога, стороной которого является ООО «Эридан», не привлеченное к участию
- Югры от 16.11.2020 по делу №А75-10436/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Новые Бизнес-Технологии» о том, что процессуальное правопреемство являлось обоснованным, поскольку спорным договором поручительства установлено, что договор действует до момента исполнения основного обязательства, указал, что в настоящем случае законом допускается расторжение договора поручительства по соглашению сторон , равно как и разделом 7 Договора поручительства №01 от 02.12.2017 предусмотрено право такого расторжения в силу договора. Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сторонами в предусмотренной законом и договором форме достигнуто соглашение о расторжении договора. Отклоняя доводы заявителя о том, что судебные акты по делу А75-10436/2020 не относятся к существу настоящего спора, поскольку требование о признании сделки недействительной было предъявлено по корпоративным основаниям, суд отмечает, что из текстов судебных
на то, что оно не было им заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные выводы судов являются правомерными. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо названных этой статьей специальных оснований поручительство может быть также прекращено в связи с расторжениемдоговорапоручительства по соглашениюсторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С учетом представленного в материалы дела соглашения от 13.05.2013 о расторжении договора поручительства от 07.12.2010 № 106011/0068-8.1 суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о прекращении отношений сторон, вытекающих из этого договора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска. Отклоняя заявленное истцом ходатайство
размере 3 200 000 рублей по указанным в требовании банковским реквизитам (том 1 л.д. 40-41). Неудовлетворение данного требования явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, указал, что заключенные ФИО5 <...> договоры поручительства с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 являются раздельными и не взаимообуславливают друг друга, в связи с чем, расторжение договора поручительства по соглашению сторон , прав третьих лиц не нарушает, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от <...> к договору поручительства № С50/П-2 от <...> в обеспечение обязательств по договору займа № С50 от <...> и дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору займа № С50 от <...>, поскольку из них однозначно следует воля сторон и условия реализации данных соглашений. Учитывая отсутствие отлогательных условий в виде передачи
обязательств по договору поручительства указаны в ст.367 ГК РФ, в которой не указано прекращение поручительства вследствие расторжения договора поручительства, в связи с чем к правоотношениям по расторжению договора поручительства, в силу положений ст. 307.1 ГК РФ, следует применять общие положения о договорах. Так, согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Статьями 361 - 367 ГК РФ не запрещается расторжение договора поручительства по соглашению сторон . Не содержит такого запрета и договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что обязательства ФИО2 перед АО «Региональный коммерческий банк» прекращены в связи с расторжением договоров поручительства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2, в связи с чем приходит к выводу, что заявленная истцом сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ООО «ВолгаОптТорг» и ФИО1 Из материалов дела следует, что в обеспечении своевременного исполнения
прекращения обязательств по договору поручительства указаны в ст. 367 ГК РФ, в которой не указано прекращение поручительства вследствие расторжения договора поручительства, в связи с чем к правоотношениям по расторжению договора поручительства, в силу положений ст. 307.1 ГК РФ, следует применять общие положения о договорах. Так, согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Статьями 361-367 ГК РФ не запрещается расторжение договора поручительства по соглашению сторон . Не содержит такого запрета и договор поручительства №. В судах первой и второй инстанций не оспаривалась действительность соглашения о расторжении договора поручительства. Судебная коллегия отмечает, что согласно нормам ст.ст. 361, 363, 366 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает после предъявления кредитором соответствующего требования к поручителю. Согласно абзацу четвертому п. 2.2 договора поручительства № кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения либо в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств
более, чем на <данные изъяты> (л.д. 10). В заявлении на перевод денежных средств со счета, ФИО1 уполномочил банк перечислить поручителю оплату за предоставление поручительства. За предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора от 21.09.2021 года истцом было оплачено <данные изъяты> В свою очередь, 01.10.2021 года ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора поручительства с обеспечительным платежом, договора поручительства с требованием возврата уплаченных денежных средств, на которое получен ответ о возможности расторжения договора поручительства по соглашению сторон при условии возврата ФИО1 платежа, уплаченного по договору о предоставлении поручительства, за вычетом понесенных обществом расходов (в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.). Сумма к возврату составит <данные изъяты> (л.д.16-17, 20). Кроме этого, 01.10.2021 года ФИО1 направил претензию ПАО «БыстроБанк» с требованием исключения из кредитного договора отдельных положений о предоставлении поручительства, расторжении договора поручительства, на которую также был дан ответ о готовности к расторжению договора поручительства
о расторжении заключенных с ним договоров поручительства по обязательствам ООО «Стандарт-2», указывая на то, что с августа 2020 года он не является участником данного общества или аффилированным лицом и не может нести ответственность по его обязательствам. 04.09.2020 «Северный Народный Банк» (АО) был дан ответ об отказе в расторжении договоров поручительства. В ответе упоминаний о наличии у ООО «Стандарт-2» задолженности по кредитным договорам не содержится. Напротив, указано, что Банк готов рассмотреть вопрос о расторжении договоров поручительства по соглашению сторон в случае оформления с Заемщиком/третьими лицами иного обеспечительного обязательства по кредитным договорам. Представителем «Северный Народный Банк» (АО) в ходе рассмотрения дела указано, что первая просрочка по кредитам возникла в октябре 2020 года. В связи с невыполнением заемщиком ООО «Стандарт-2» надлежащим образом обязательств по кредитным договорам №24-кл/19 от 11.11.2019, №20-кл/19 от 20.09.2019 и №11-нкл/19 от 30.05.2019 «Северный Народный Банк» (АО) 05.11.2020 было направлено поручителям, в том числе ФИО3 уведомление о принятии мер для
