Расторжение договора поставки покупателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 154-юр-55 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 13.10.2010 с 26.01.2012 на основании пункта 2.8 договора с требованием о возврате аванса. Ссылаясь на необоснованное расторжение заводом «ЗиО-Подольск» договора от 13.10.2010, что не позволило обществу «Нефтегазпроект» надлежащим образом исполнить его условия, а также несение расходов по исполнению фактических обязательств по этому договору, общество «Нефтегазпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-53476/2012 и А40-36072/2013 Арбитражного суда города Москвы, утрату интереса завода «ЗиО-Подольск» в приобретении оборудования по договору от 13.10.2010 (начиная с 25.01.2012), истечение срока действия и срока поставки по договору от 13.10.2010, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом «Нефтегазпроект» обязательств по поставке оборудования. Суды не усмотрели в действиях завода, как покупателя , безосновательного отказа от исполнения договора от 13.10.2010. Обществом не доказано наличие и степень вины завода, повлекшей за собой причинение убытков. Довод заявителя о просрочке кредитора,

Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А76-4808/2019 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Савойя» (далее – фирма «Савойя») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – общество «Вектор») о расторжении договора поставки от 17.11.2016 № 084-11/16 и договора купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16 и взыскании 3 474 000 руб. задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее – общество «РенБизнесАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» (далее – общество «Торговый дом «Авто»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 в иске отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019,

причина, в связи с которой техника была реализована по цене существенно меньше закупочной, что имело значение для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса. В частности, автомобиль-самосвал по договору лизинга от 03.09.2020 был продан по цене 4 855 300 руб. при его рыночной оценке в размере 6 820 000 рублей. Аналогично в настоящем деле судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос о наличии у лизинговой компании возможности расторжения договоров поставки и применения последствий расторжения данных договоров в виде возврата покупной цены, реальность возврата долга в денежной форме с учетом имущественного положения продавца, а также иные факторы, которые могут повлиять на осуществление реверсивного денежного предоставления. Из материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что первоначально согласованный предмет лизинга по договору от 09.09.2023 с целью минимизации имущественных последствий был продан продавцом третьему лицу, а лизингодателю позднее был поставлен аналогичный товар, но произведенный

в апреле 2021 года налоговым органом, расчетный счет общества был заблокирован, и невозможность осуществления расчетно-кассовых операций поставила под угрозу возможность исполнения обязательств Общества в установленные сроки, контрагент - ООО "ПЛЕМЗАВОД ИМ. ДЗЕРЖИНСКОГО", ставя под сомнение добросовестность Общества как добросовестного участника делового оборота, 08 мая 2021 отказался от исполнения обязательств и в одностороннем порядке расторг заключенный с Обществом договор поставки № 09031 от 20 апреля 2021 года на поставку растения Мискантус Гигантеус, собственного производства. Расторжение договора поставки Покупателем привело к возникновению у ООО «НАЦАГРОЭКОПРОЕКТ» убытков в размере 11 225 000 руб., которое Общество получило бы при обычных условиях осуществления предпринимательской деятельности. По данному факту Ответчику направлена Претензия-извещение исх. №011 от «13» мая 2021, что подтверждается выпиской из реестра отслеживания почтовых отправлений, однако Ответчик пояснений не дал, ответ на претензию не направил. По договору поставки № 09024 на поставку растения МискантусГигантеус собственного производства, заключенному между Обществом (Поставщик) и ООО «ДальГазтэк» (Покупатель) 16

22.11.2022 № 11-8 поставщик сообщил о наличии достигнутых договоренностей с компанией-поставщиком из Европы о поставке товара. Письмом от 05.12.2022 № 11-9 поставщик сообщил о появившейся возможности приобретения оборудования через партнера в Казахстане. В феврале 2023 года общество направило предприятию заявление о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения по причине введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, в том числе Италии, являющейся производителем поставляемого товара. Предложение о расторжении договора поставки покупателем принято не было, покупатель предъявил в суд требование о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара с ее начислением до момента такой поставки. Поставщиком в суд предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора поставки в связи с невозможностью его исполнения по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Удовлетворяя исковые требования покупателя о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара с начислением до момента такой поставки и отказывая

к настоящему договору. В рамках указанного договора с целью увеличения объема продаж, реализации и формирования потребительского спроса на основании актов приема-передачи оборудования поставщик предоставил покупателю в безвозмездное временное пользование оборудование на сумму 2 418 149 руб. 64 коп., а покупатель принял оборудование в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязался возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока пользования. Из условий названных актов следует, что в случае расторжения договора поставки покупатель возвращает оборудование по требованию поставщика не позднее 7 календарных дней с момента обращения поставщика. Кроме того, по актам приема-передачи поставщик передал ответчику на ответственное хранение оборудование на сумму 203 131 руб. 54 коп. Письмом от 12.03.2021 № 223 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, а в претензии от 29.04.2021 потребовал в срок до 31 мая 2021 года вернуть переданное ранее оборудование либо возместить его стоимость. Поскольку требования претензии ответчиком

2.3. договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное исполнение обязательств с поручителя и покупателя. В связи с неоплатой покупателем части переданного товара между ПАО «ЧТПЗ», ООО «Спец-Альянс» и ООО «Больверк» было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 13.05.2019 (далее – соглашение о расторжении договора поставки). Согласно пункту 1.4. соглашения о расторжении договора поставки покупатель и поручитель признают наличие задолженности за поставленный товар в размере 456 243 325 руб. 04 коп. В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о расторжении договора поставки стороны договорились расторгнуть договор поставки в части неисполненных покупателем обязательств по оплате. В силу пункта 1.5.1. соглашения о расторжении договора поставки покупатель обязался возвратить товар, указанный в приложении № 1 к соглашению о расторжении договора поставки. Пунктом 1.5.3. соглашения о расторжении договора поставки предусмотрено, что общая стоимость

000 руб. и начисленная неустойка по договору поставки (п. 6.3 договора поставки). В соответствии с п. 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки (указанному в п. 1.1. договора поручительства), включая возврат суммы основного долга и его части, неустойки за просрочку оплаты, расходы по взысканию займа в судебном порядке. Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора от 01.09.2021 стороны договорились, что в связи с расторжением договора поставки покупатель обязуется вернуть поставщику поставленный товар на общую сумму 48 301 12,07 руб. В пункте 4 соглашения указано, что стороны договорились, что покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость доставки товара в размере 9 906 328, 9 руб. в срок до 10.09.2021. С учетом толкования приведенных пунктов 1.1., 2.1. договора поручительства от 01.03.2021, п. 3 соглашения о расторжении договора поставки от 01.09.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что поручитель ФИО1 несет с должником ООО «Автоматизированные системы

задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости 17 карт в размере 7480 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу п. 4.8 Договора поставки в случае потери, вывода из рабочего состояния пластиковой карты по вине покупателя, а так же в случае если покупатель не использует пластиковую карту более 4 месяцев подряд, покупатель обязуется выплатить полную стоимость, указанную в п. 3.2, либо вернуть ее поставщику. В случае расторжения договора поставки, покупатель обязуется возвратить смарт-карты не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения договора. Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства, что ответчик нарушил условия п. 4.8 Договора, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости карт с ответчиков отсутствуют. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает

и всех приложениях к нему. ООО «Тапервэр»выполнило взятые на себя обязательства, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2023г. сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Тапервэр» за переданный по вышеуказанному договору Товар составляет: 406 882,82 руб. В соответствии с п. 17.1.8. Приложения №... к Договору №... Поставщик (Истец) вправе в одностороннем порядке оказывается от исполнения Договора в случае просрочки Покупателем (Ответчиком) оплаты по Договору. Согласно п. 17.4.4. Приложения №... к Договору №... после расторжения Договора поставки Покупатель обязан выполнить Поставщику все суммы, не уплаченные по условиям настоящего договора. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец (ООО «Тапервэр») предоставляет Заемщику (ИП ФИО2) целевой беспроцентный займ ... руб. для целей финансирования текущей предпринимательской деятельности Заемщика. ООО «Тапервэр» выполнило взятые на себя обязательства по перечислению суммы займа, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Размер непогашенной задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Тапервэр» по договору займа составляет: ... руб. Таким образом, общая сумма

количество, качество, цена, условия поставки, определяются в приложении к настоящему Договору, являющихся их неотъемлемой частью. Согласно п. 3.5 Договора поставки от 06.04.2015г: " Авансовые платежи, уплаченные Покупателем по настоящему договору, являются коммерческим кредитом предоставленные Поставщику на следующих условиях: Плата за пользование коммерческим кредитом ( проценты) составляет 18.5 процентов годовых, начисляемых с даты осуществления Покупателем авансового платежа в адрес Поставщика до даты поставки Товара и/или даты погашения задолженности Поставщика перед Покупателем, в случае досрочного расторжения договора Поставки Покупателем независимо от основания такого расторжения. оплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится поставщиком ежемесячно не позднее 27 числа текущего отчетного месяца, и одновременно с полным возвратом суммы задолженности Покупателю, в случае расторжения настоящего договора. При этом уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату, соответствующую дате окончания отчетного месяца или на дату возврата задолженности, если проценты уплачиваются одновременно с окончательным гашением суммы задолженности." Письмом от 24 сентября 2015г. исх. 2015-688 в связи с неисполнением

в согласованных объемах, принимать и своевременно оплачивать Товары на условиях, предусмотренных Договором поставки. Также согласно п. 1.2. Договора поставки Поставщик обязался передать Покупателю во временное владение и пользование специальное оборудование Поставщика для приготовления и употребления горячих напитков (далее по тексту - «Оборудование»). Во исполнение п. 1.2. Договора поставки Поставщиком Покупателю по Акту приема-передачи 87952156 от 26.05.2021 г. передано Оборудование по списку в количестве 2 позиций. В соответствии с п.4.10. Договора поставки в случае расторжения Договора поставки покупатель обязан возвратить Оборудование Поставщику. Как следует из акта сверки за период с 14.04. 2022 года по март 2023 Покупатель не приобретал товары у Поставщика. В связи с невыполнением ежемесячного объема приобретения Товаров (на основании п. 8.3. договора) 13 марта 2023 года Поставщиком в адрес Покупателя было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата Оборудования или оплаты его стоимости в соответствии с пп. 8.4.1. и 8.4.2. Договора. Ответчиком не осуществлен возврат следующего оборудования: