Расторжение договора поставки в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В кассационной жалобе Предприниматель просит судебные акты отменить, полагая нарушенными нормы материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Общества о расторжении договора поставки отказать. В обоснование указывает, что мнение судов о достоверности выводов заключения специалиста общества «ЕЦЭ» является необоснованным, судами не дана надлежащая оценка данному заключению; вывод судов о поставке товара, не соответствующего условиям договора, является неверным, суды не учли, что Обществом не доказано, что поставленный ему товар был ненадлежащего качества; расторжение договора поставки в судебном порядке неправомерно, судами не учтен факт надлежащего исполнения обязательств сторонами; считает, что знание Предпринимателя о факте ухода компании «Cisco» не имеет правового значения. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель выставил Обществу счет на оплату от 15.06.2022 № 2206-02 на сумму 1 069 500 руб. 00 коп., наименование товара: антенна AIR-A№T2413P2M-№ (далее – товар) в количестве 31 шт. Общество

Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Заявитель указывает на то, что специальные способы защиты прав поставщика при неоплате товара по договору поставки, предусмотренные ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают применения общих способов защиты права, предусмотренных ст. 450 названного Кодекса, в частности такого способа как расторжение договора поставки в судебном порядке . Ссылаясь на то, что передача товара состоялась 02.04.2008, общество «Каркаде» полагает, что покупатель в любом случае признается просрочившим, а неоплата товара в течение более двух лет является существенным нарушением условий договора. Как установлено судами, 31.03.2008 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи № 6613/2006-Р, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль FOTON (OLLIN) VIN:X9H77B2BJ6J100042, модель двигателя BJ493ZLQ 610808, кузов N

ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ взыскать с ответчика, ЗАО «Магаданперлит», денежную сумму в размере 3 235 000 руб. 00 коп., выплаченную авансом по договору поставки № 031203 от 03.12.2003г., как неосновательное обогащение. Как следует из текста уточнений к исковому заявлению, в основание истец ссылается на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске (на авансирование истцом ответчика по договору поставки; на частичную поставку ответчиком стеновых декоративно-облицовочных изделий из легкого бетона; на расторжение договора поставки в судебном порядке и т.д.). По материалам дела следует, что 03.12.2003г. между ООО «Кафедральный собор» и ЗАО «Магаданперлит» был заключен договор поставки № 031203 стеновых декоративно – облицовочных изделий из легкого бетона для комплекса Кафедрального Собора в г. Магадане (л.д.17). Истец во исполнение п. 5.2 договора произвел авансирование ответчика в счет оплаты будущих поставок - в размере 3 450 000 руб. 00 коп. (л.д.18-21). За период действия договора поставки № 031203 от 03.12.2003г. ответчик поставил

обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Как верно указано судом области, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение или расторжение договора поставки в судебном порядке . При таких обстоятельствах требование ООО «ТранзитРегионСоль» о расторжении договора № 26/1383 от 28.10.2016 на основании статьи 451 ГК РФ в связи с увеличением стоимости соли обоснованно признано неправомерным. Пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора

в договорные отношения по поставке древесины (фанеры), не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара, в том числе связанных с увеличением стоимости сырья для его производства и должно было предвидеть возможность их наступления при определении цены контракта. Рост цен, на который ссылается истец, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и не может являться тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора поставки в судебном порядке . Судом апелляционной инстанции учитывается, что изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. Тогда как истец в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований,

размере 256 000,00 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15). В нарушение условий договора товар покупателем до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО2 направил досудебную претензию (л.д.10-11). Данных о том, что ответчик каким-либо образом отреагировал на данное обращение истца, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ответчиком. Поскольку не передача ответчиком товара, является существенным нарушением условий договора, имеются основания для расторжения договора поставки в судебном порядке и взыскании оплаченной по договору суммы в размере 256 000,00 руб. Рассматривая требование ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Истец заявляет указанные требования со ссылкой на положения закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Между тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ

истца интереса в его использовании, поскольку на данный момент истец не является индивидуальным предпринимателем. Доводы стороны истца о том, что товар был поставлен не новый, с видимыми следами эксплуатации объективно ничем не подтверждаются. Подписанный акт приема-передачи по делу отсутствует. Доводы стороны ответчика о нарушении стороной истца условий договора поставки и неправильном введении в эксплуатацию товара не опровергнуты. Основания для расторжения договора поставки и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют. Для расторжения договора поставки в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ недостаточно только довода покупателя о нарушении поставщиком сроков поставки. Никаких доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта в целях применения пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец не представил. При таких обстоятельствах, заявленные требования о расторжении договора поставки и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к обществу с ограниченной

применение соответствующих последствий расторжения договоров. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает невозможным разрешение требований истца по существу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. Разрешая требования ООО «Коммунальщик» о расторжении договоров поставки по существу, суд сделал вывод о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Делая вывод о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, суд сослался на направленное истцом в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности по договорам. С выводами суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия согласиться не может. Порядок расторжения договора определен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 указанной статьи соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии с пунктом 2