объекта: ипотека 61-61-01/132/2013-374, запрещение 61-61/001-61/001/031/2015-793/1, запрещение 61-61/001-61/001/027/2015-1324/1, запрещение 61:44:0000000:153769-61/001/2017-2, запрещение 61:44:0000000:153769-61/001/2017-1, ипотека в силу закона 61:44:0000000:153769-61 /034/2017-4. -помещение жилое КН 61:59:0020623:241 <...>, площадь 63,3 кв.м. Договор пожизненного содержания с иждивением от 14.12.2010г. Зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона 61-61-49/156/2010-98, запрещение 61-61/049-61/001/031/2015-793/1, запрещение 61-61/049-61/001/027/2015-1324/1, запрещение 61:59:0020623:241-61/001/2017-4, запрещение 61:59:0020623:241-61/001/2017-2. Однако, согласно ответа Шахтинского городского суда Ростовской области, в производстве суда находилось гражданское дело №2-4433/16 по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры. 29.07.2016г. исковые требования были удовлетворены, 02.09.2016г. решение суда вступило в законную силу. Текст решения судом представлен не был, однако как следует из резолютивной части решения, за ФИО5 признано право собственности на спорную квартиру, право собственности ФИО1 прекращено. - нежилое здание КН 61:59:0020623:506, Ростовская область, г.Шахты, а/к «Волга», гараж 2476, площадь 27,9 кв.м. прекращено право 24.03.2015г. - земельный участок КН 61:59:0020623:381 земли населенных пунктов, автостоянки и гаражи на отдельных земельных
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части определения, введения процедуры – 06 октября 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 25 января 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в котором финансовый управляющий просит: 1) признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением , заключенное 20 апреля 2016 года между должником и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <...>; 2) признать недействительным договор купли-продажи от 19 января 2016 года, заключенный между должником и ФИО3, в части продажи должником ½ доли в квартире, расположенной по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, г. Киров,
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части определения, введения процедуры – 06 октября 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 25 января 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в котором финансовый управляющий просит: 1) признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением , заключенное 20 апреля 2016 года между должником и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <...>; 2) признать недействительным договор купли-продажи от 19 января 2016 года, заключенный между должником и ФИО3, в части продажи должником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда
Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части определения, введения процедуры – 06 октября 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 25 января 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области от финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель) поступило заявление о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в котором финансовый управляющий просит: 1) признать недействительным соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением , заключенное 20 апреля 2016 года между должником и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <...>; 2) признать недействительным договор купли-продажи от 19 января 2016 года, заключенный между должником и ФИО3, в части продажи должником ½ доли в квартире, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 75А, кв. 12; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника
гражданина не может превышать 10 000 рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Как следует из заявления ФИО2 настоящее заявление обоснованно с указанием на то, что вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда УР от 26.04.2019 по делу 2-515/2019 удовлетворены исковые требования к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением , прекращении права собственности и возврата имущества. Прекращено право собственности должника на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. ФИО1 предписано возвратить названное имущество в пользу ФИО2 В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим
с ФИО5, погасить запись об обременении ... в г. Мичуринске Тамбовской области рентой с оставлением записи регистрации права на вышеуказанную квартиру за ним. 07 марта 2012 года со встречным иском обратилась ФИО3 и ФИО4, в котором просят расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО5 и ими. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просит суд их удовлетворить. В судебном заседании ответчики, они же истцы по встречному иску ФИО8, ФИО4 согласны на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО1, возникшим в результате заключения 29 октября 2011 года договора мены между ФИО5 и им, на погашение записи об обременении ... в г. Мичуринске рентой, с оставлением записи о регистрации права на нее за ФИО1, свои исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО5 29 июля 2009 года, поддержали, просили суд их удовлетворить, запись регистрации о праве собственности на ... в ... по переулку ... в г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД Республики Северная Осетия-АланияИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад ВЕРХОВНЫЙ СУД Республики Северная Осетия-Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 января 2012 года № 33-33/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Нигколовой И.И., судей Джиоева П.Г., Батагова А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным расторжение договора пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: Отменить арест на квартиру №…, расположенную по ул. ………, ……, принадлежащую ФИО2, наложенный определением Ленинского районного суда г. Владикавказ - 20.07.2011 года. Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания установила: ФИО1 обратилась в
этот договор, а не договор дарения. Ссылка суда на обстоятельства того, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не был зарегистрирован, так как ФИО2 во исполнение указанного договора передала 300000 рублей и договор пожизненного содержания с иждивением не предусматривал право его расторжения ни одной стороной, является неправомерной. На основании изложенного, полагает, что договор дарения от <Дата> не является основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата> Расторжение договора пожизненного содержания с иждивением возможно было только через выкуп пожизненного содержания, при этом возвращение полученной при подписании суммы в размере 300000 рублей плательщику ренты не предусмотрен ни в каком виде. Таким образом, вывод суда о доминантном отношении договора дарения от <Дата> к договору пожизненного содержания с иждивением от <Дата> вызывает сомнения, не основан на законе, так как ФИО2 фактически склонила ФИО4 к заключению договора ухудшающего положения последней, поскольку она не только лишалась материальной помощи по договору
