Расторжение договора продажи акций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполненных работах (оказанных услугах) хранятся вместе с оригиналами договоров. V. Особенности порядка подготовки, визирования, сопровождения и расторжения договоров, заключаемых в ходе реализации имущества 5.1. Порядок заключения договоров в ходе реализации имущества финансовой организации устанавливается внутренними регулятивными документами Агентства, определяющими порядок реализации имущества финансовых организаций, в том числе Порядком отбора специализированных организаций на право оказания услуг организатора торгов и оператора электронной площадки при реализации имущества ликвидируемых финансовых организаций. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 04.03.2019, протокол N 18) 5.2. Для подготовки проектов договоров, заключаемых в ходе реализации имущества финансовой организации, используются следующие типовые формы договоров: 1) договор о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам электронной торговой площадки и обеспечении проведения торгов (Приложение 19 к Порядку); 2) договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (Приложение 20 к Порядку); 3) договор купли-продажи ценных бумаг (акций , облигаций) (Приложение 21 к Порядку); 4) договор купли-продажи векселей (Приложение 22 к Порядку); 5) договор

Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по делу № А32-57718/2021 УСТАНОВИЛ: ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, фонду поддержки ветеранов боевых действий управления специальных операций "С" (далее - фонд) о признании недействительным соглашения от 04.03.2021 о расторжении договора купли-продажи акций от 28.02.2020 N 1/А/20, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения на ФИО1 обязанности оформить и передать в АО "Регистратор КРЦ" передаточное распоряжение и иные необходимые документы о возврате фонду 500 300 акций общества, об обязании АО "Регистратор КРЦ" списать с лицевого счета ФИО1 500 300 акций общества и зачислить указанные акции на лицевой счет фонда. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением

по указанному выше делу по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» (далее – истец, корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (Приморский край, далее – ответчик, компания), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (Сахалинская область, далее - министерство), акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Москва, далее – регистратор) (далее – третьи лица), о расторжении договора купли-продажи акций от 10.07.2017 № 10-МАС-КПА/2017; о признании прекращенным залога акций акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (далее – общество «МАС»), возникшего на основании договора залога акций от 10.07.2017 № 10-МАС-ЗА/2017; о взыскании 103 500 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020,

договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого должник обязался передать обществу ценные бумаги (обыкновенные именные акции) ПАО «ИнтехБанк» в количестве 199 200 000 штук по цене 193 000 000 руб. Ответчик обязался оплатить ценные бумаги не позднее 06.10.2018. Однако оплата не была произведена. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 у эмитента акций ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия. Конкурсный управляющий и банк ссылались на то, что 03.04.2017 между обществом и должником заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи акций . Полагая, что названное соглашение является недействительным, заключено после принятия заявления о банкротстве должника и после отзыва у ПАО «Интехбанк» лицензии, конкурсный управляющий и банк обратились с заявлениями о его оспаривании в деле о банкротстве должника. При разрешении обособленного спора по существу суд исходил из недоказанности самого факта существования соглашения о расторжении ввиду непредставления в материалы дела его оригинала (была представлена лишь копия). Суд согласился с позицией ответчика, согласно которой наличие светокопии (фотокопии)

постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по указанному выше делу по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданке ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), акционерному обществу ВТБ Регистратор (Москва, далее – общество ВТБ Регистратор) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Конструкторское бюро «Корунд-М» (Москва, далее – третье лицо, общество «КБ «Корунд-М»), о расторжении договора о расторжении договора купли-продажи обыкновенных именных акций общества «КБ «Корунд-М»; об обязании ФИО2 возвратить ФИО1 обыкновенные именные акции общества «КБ «Корунд-М»; об обязании общества ВТБ Регистратор осуществить учет перехода права собственности на обыкновенные именные акции общества «КБ «Корунд-М» от ФИО2 к ФИО1, установил: Бетелин В.Б., ссылаясь на положения статей 314, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском

о назначении судебной финансово-экономической экспертизы Оценивая указанный довод ФИО12, ФИО3 и ФИО15 и отклоняя его, суды исходили из следующего. На основании состоявшимися по спору между должником и Агентством судебных актов судами установлено, что 11.08.2008 между Акционерным фондом Республики Сербия, Агентством по приватизации Республики Сербия и ОАО «Автодеталь-Сервис» был заключен договор продажи акций из портфеля Акционерного фонда Акционерного общества «Икарбус» (149 624 обычных акции). 22.09.2009 Агентство и Акционерный фонд Республики Сербия уведомили должника о расторжении договора продажи акций . Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Автодеталь-Сервис» во Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии с иском о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с односторонним расторжением договора в размере суммы, уплаченной по договору продажи акций. В свою очередь Агентство предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Автодеталь-Сервис» штрафных санкций за неисполнение обязательств по социальной и инвестиционной программам (неоплата заработной платы и нарушение запрета на распоряжение, проведенное залогом микроавтобусов). Решением Внешнеторгового арбитража

верно исходил из следующего. Как следует из судебных актов по делу №А72-15958/2013, 11.08.2008 между Акционерным фондом Республики Сербия, Агентством по приватизации Республики Сербия и ОАО «Автодеталь-Сервис» был заключен договор продажи акций из портфеля Акционерного фонда Акционерного общества «Икарбус». Пакет акций состоит из 149.624 обычных акций. Продажная цена - семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два евро. 22.09.2009 Агентство по приватизации Республики Сербия и Акционерный фонд Республики Сербия уведомили ОАО «Автодеталь-Сервис» о расторжении договора продажи акций . ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось во Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии с иском о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с односторонним расторжением договора в размере суммы, уплаченной по договору продажи акций. Агентство по приватизации Республики Сербия предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Автодеталь-Сервис» штрафных санкций за неисполнение обязательств по социальной и инвестиционной программам (неоплата заработной платы и нарушение запрета на распоряжение, проведенное залогом микроавтобусов). Решением Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии

заявлении Агентство по приватизации Республики Сербии указывает, что Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии, расположенный в Республике Сербии по адресу: <...>, в лице арбитражного совета, состоящего из арбитров: Александра Чирича, Владимира Павича и председателя арбитражного совета Драгора Гибера, рассмотрел спор между ОАО «Автодеталь-Сервис» (далее - «должник»), которое являлось истцом (и ответчиком по встречному иску), и Агентством по приватизации Республики Сербии (далее - «взыскатель»), которое являлось ответчиком (и истцом по встречному иску), связанный с расторжением договора продажи акций из портфеля Акционерного фонда общества «Икарбус» от 11.08.2008 г. 10.10.2011 г. Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии принял решение по делу № Т-9/10 об отказе в иске ОАО «Автодеталь-Сервис». Встречный иск Агентства по приватизации Республики Сербии был удовлетворен частично. ОАО «Автодеталь-Сервис» было обязано уплатить Агентству по приватизации Республики Сербии: в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения решения договорной штраф в сумме 2.900.000 (два миллиона девятьсот тысяч) евро, а именно: в качестве договорного

«Икарбус» между Акционерным фондом Республики Сербия, Агенством по приватизации Республики Сербия и ОАО «Автодеталь-Сервис». Пакет акций состоит из 149.624 обычных акций. Продажная цена –семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два евро. Согласно п. 11 договора все споры, возникшие по настоящему договору или в связи с ним передаются на решение в Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии. 22.09.2009г. Агенство по приватизации Республики Сербия и Акционерный фонд Республики Сербия уведомили ОАО «Автодеталь-Сервис» о расторжении договора продажи акций . ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось во Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии с иском о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с односторонним расторжением договора в размере суммы, уплаченной по договору продажи акций. Агенство по приватизации Республики Сербия предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Автодеталь-Сервис» штрафных санкций за неисполнение обязательств по социальной и инвестиционной программам (неоплата заработной платы и нарушение запрета на распоряжение, проведенное залогом микроавтобусов). В удовлетворении иска ОАО «Автодеталь-Сервис» было отказано,

суд исходит из следующего. Как следует из судебных актов по делу №А72-15958/2013, 11.08.2008 между Акционерным фондом Республики Сербия, Агентством по приватизации Республики Сербия и ОАО «Автодеталь-Сервис» был заключен договор продажи акций из портфеля Акционерного фонда Акционерного общества «Икарбус». Пакет акций состоит из 149.624 обычных акций. Продажная цена – семь миллионов сто восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два евро. 22.09.2009 Агентство по приватизации Республики Сербия и Акционерный фонд Республики Сербия уведомили ОАО «Автодеталь-Сервис» о расторжении договора продажи акций . ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось во Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии с иском о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с односторонним расторжением договора в размере суммы, уплаченной по договору продажи акций. Агентство по приватизации Республики Сербия предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Автодеталь-Сервис» штрафных санкций за неисполнение обязательств по социальной и инвестиционной программам (неоплата заработной платы и нарушение запрета на распоряжение, проведенное залогом микроавтобусов). Решением Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии

данная гарантия в соответствии с пунктами 3.2.1 и 8.5 Договора продажи акций была передана Агентству по приватизации Республики Сербия. Указанной банковской гарантией обеспечивалось исполнение обязательств ОАО «Автодеталь-Сервис» по указанному договору купли-продажи акций в части выполнения инвестиционной и социальной программ (сохранение количества рабочих мест, сохранение уровня оплаты труда, своевременность выплаты заработной платы), предоставления отчетности. Письмом № 395/05-0309 от 03.09.2009 Агентство по приватизации Республики Сербия и Акционерный фонд Республики Сербия уведомили ОАО «Автодеталь-Сервис» об одностороннем расторжении Договора продажи акций портфеля акционерного фонда Акционерного общества «Икарбус» в связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.1. договора купли-продажи акций в части невыполнения требований по «Социальной программе - выплата заработной платы». 29 июня 2010 г. (с учетом уточнений исковых требований) ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось во Внешнеторговый арбитражный суд при Торгово-промышленной палате PC г. Белград с иском к Агентству по приватизации PC с требованием о взыскании убытков, вызванных необоснованным односторонним расторжением со стороны Агентства по приватизации Договора

акций открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики и технике безопасности» без объявления цены от 10.11.2016 года, в части условия о том, что расторжение договора не освобождает Покупателя от уплаты пени. Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 имел возможность ознакомиться со всеми документами до подачи им заявки на приобретение имущества без объявления цены, имел возможность отказаться от участия в торгах в качестве покупателя при продаже государственного имущества – акций ОАО «ЦНИИПП», однако подал добровольно заявку, согласился на все условия, в том числе и условия, указанные в договоре купли-продажи акций . Именно ФИО3 предложил самую высокую цену за акции, был признан покупателем. На момент продажи акций данное предприятие еще не было признано банкротом. В действиях

при секретаре Гринь К.Н., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 3, представителя ответчиков - ООО «Ключи», ООО «Иркутский масложиркомбинат» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/юр, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключи», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» о расторжении договора пожизненной ренты, о расторжении договора купли-продажи (уступки) акций и возврате земельных акций, УСТАНОВИЛ: В Константиновский районный суд обратился ФИО1, действующий в интересах истца ФИО2 с иском к ООО «Ключи» о расторжении договора ренты от 01 октября 2008 года №, заключенного между ОАО «Ключи» и ФИО2 и о возврате в собственность истца пяти земельных акций, переданных ФИО2 в качестве обеспечения своего пожизненного содержания. В обоснование исковых требований указал, что договор пожизненной ренты между сторонами был заключен в простой письменной форме, при

сговора у них с ФИО3 не было. О залоговых правах ему ничего известно не было. В ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, суду пояснил, что по форме вексель не имел пороков, законность формы передачи векселя не оспаривается. Истец утверждает, что договор купли-продажи акций расторгнут, однако решения суда о расторжении договора не имеется. Шутова полагает, что договор купли-продажи акций полностью исполнен. Фактически расторжение договора купли-продажи акций не доказано. Даже если предположить, что договор залога был, то исходя из положений п. 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя, что не запрещает распоряжаться векселем. Обременительных надписей на векселе не было. Нет доказательств, что ФИО2 является недобросовестным векселедержателем. Доказательств ничтожности договора