Расторжение договора проектно изыскательских работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участки км 55+000 – 58+800, км 76+500 – 78+900 в Юсьвенском районе Пермского края. Ссылаясь на некачественное выполнение работ, получение отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации, неполноту проведенных исследований и противоречивость проектной документации, Управление заявило встречные исковые требования о расторжении договоров № 150-12-ПИР и № 147-12-ПИР, взыскании убытков в общей сумме 2 118 284 руб. 57 коп., неустойки в общей сумме 5 522 006 руб. 95 коп. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, установив, что проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме и качественно, результат проектно-изыскательских работ (соответствующая проектная и рабочая документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий) передан заказчику, суды пришли к выводу о наличии у Управления обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем удовлетворили требования ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в

1 к дополнительному соглашению № 3) к договору субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 05.04.2012 г.; 3) какова стоимость качественно выполненной ОАО «Дальгипротранс» технической документации, рассчитанная по сборнику базовых цен 2004 г. с учетом коэффициента инфляции на 3 кв. 2011 г.; 4) соответствует ли объем выполненных по состоянию на 19 сентября 2013 г. (дата расторжения договора) проектно-изыскательских работ и предъявленных к оплате условиям договора субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 05.04.2012 г.; какова готовность технической документации на данную дату; 5) является ли вышеуказанный объем выполненных по состоянию на 19 сентября 2013 г. (дата расторжения договора) и предъявленных к оплате проектно-изыскательских работ достаточными и исчерпывающим для дальнейшего прохождения государственных экспертиз разработанной документации согласно п. 1.3 договора субподряда № 24-01/П/15-01/850 от 05.04.2012 г.; 6) имеются ли в технической документации отклонения от требований утвержденного задания на проектирование и от иных исходных данных, полученных от истца; если имеются отклонения, то определить, какие пункты Задания на проектирование нарушены;

№ 01-13-583, от 01.08.2016 № 01-13-564, от 17.06.2016 № 01-13-459, от 11.04.2016 № 01-13-262, от 30.05.2016 № 01-13-412, от 18.05.2016 № 01-13-364, от 15.01.2016 № 01-13-21, от 30.10.2015 № 01-13-1423). Отметил, что письмом от 21.07.2016 № 01-13-539 субподрядчик сообщал о готовности подписать соглашение о расторжении договора, при условии компенсации фактически выполненных работ по инженерным изысканиям, обследованиям зданий и сооружений, разработке градостроительной документации и проектно-сметной документации по 1 и 2 этапам проектирования в соответствии с утвержденным заданием на основании прилагаемых исполнительных смет (л.д. 106 т. д. 1). Судом первой инстанции установлено и субподрядчиком не оспорено, что до настоящего времени работы по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция зданий и сооружений объекта 23" от 10.07.2015 № 4/ПИР в полном объеме не выполнены. Поскольку, как следует из материалов дела, в установленные сроки предусмотренные договором работы субподрядчиком не выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении субподрядчиком условий договора

отчуждении исключительного права истец не мог исходить из обстоятельств расторжения с ответчиком государственного контракта и предвидеть в будущем возможность неисполнения им своих обязательств по договору на протяжении более 3-х лет. Общество «47 Центральный проектно-изыскательский институт» обращает внимание на то, что спорное условие договора о перечислении вознаграждения за отчуждение исключительного права после поступления на счет общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. При этом ответчиком сведения о конкретных сроках финансирования и исполнения обязательств перед истцом в материалы дела не были представлены. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ), указывает на то, что в отношении спорного объекта по договору отсутствует определенность в части сроков и условий финансирования. Кроме того, общество «47 Центральный проектно-изыскательский институт» просит учесть, что в рамках дела № А40-36678/2019

застройки, постановление № администрации Тернейского городского поселения Приморского края о признании жилого дома домом блокированной застройки. Требований, связанных с ненадлежащим качеством результатов работ, выполненных ООО Проектно-изыскательская компания «Меридиан» по данному договору истцами не заявлялись. Принимая во внимание изложенное, оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, ООО Проектно-изыскательская компания «Меридиан» нарушен срок выполнения работ по данному договору. Как указано выше, сторонами установлен месячный срок (с момента поступления оплаты по договору № выполнения работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, работы ООО Проектно-изыскательская компания «Меридиан» выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила ... дней. Согласно произведенному судебной коллегией расчету, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № составляет ... рублей (... рублей – стоимость работ по договору х 3 % х 39 – дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что неустойка не может превышать цену услуги по договору с ответчика в пользу ФИО3,

сроком по 30.11.2011 г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее ООО «Стройинвестпроект») о расторжении договоров подряда на проектно-изыскательские работы № 085/07 и 085а/07 от 1 июня 2007 года, взыскании убытков, вызванных расторжением договоров в размере 5 832 999 руб. 50 коп. и 2 923 447 руб., а так же расходов, связанных с проведением негосударственной экспертизы в сумме 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 1 июня 2007 года между ФИО1 и ООО «Стройинвестпроект» был заключен договор №085/07 подряда на выполнение проектно-изыскательских работ . Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту «Комплексная база отдыха с размещением яхт-клуба по адресу: ». В соответствии с п. 1.3., п. 3.2. и

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Фрунзенский районный суд города Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ дело № 2-1523/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 года г. Саратов Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о расторжении договоров подряда на проектно-изыскательские работы и взыскания убытков, вызванных расторжением договоров, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о расторжении договоров подряда на проектно-изыскательские работы № 085/07 и 085а/07 от 1 июня 2007 года и взыскания убытков, вызванных расторжением договоров в размере 5 832 999 руб. 50 коп. и 2 923 447 руб., а та же расходы, связанные с проведением негосударственной экспертизы в сумме 100 000 руб.. Дела были соединены в одно производство. В судебное заседание ФИО1 не явилась, но от нее поступило заявление, в

договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа. Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246. Кроме того, согласно исковому заявлению истец ссылается на несение им фактических расходов на проектно-изыскательские работы в сумме 44684 руб.70 коп., указывая, что необходимость выполнения проектно-изыскательских работ вызвана новым строительством однотрансформаторной ТП-10/0,4 кВ (киоскового типа) с трансформатором мощностью 160кВА и комплексом учета на вводе в РУ-0,4 кВ на границе земельного участка ответчика, строительством ВЛ-10кВ изолированным самонесущим проводом в одноцепном исполнении от ВЛ 10кВ № 3 ПС 110/35/10кВ Есаулка до вновь установленной