Статья 599. Расторжениедоговора пожизненной ренты по требованию получателя ренты 1. В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. 2. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
решения объявлена 17.02.2015. Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2015. Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоглазовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления имущественных и земельных отношений (далее – Севимущество, истец; ОГРН <***>; ул. Луначарского, 5, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» (далее – ООО «СК «Крымжелезобетон», ответчик; идентификационный код 34459379; ул. Москалева, 1, г. Симферополь, <...>) о расторжениидоговораренты , в присутствии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, УСТАНОВИЛ: Севимущество обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к ООО «СК «Крымжелезобетон» о расторжении договора ренты, заключенного 07.11.2008 между ООО «СК «Крымжелезобетон» и территориальной общиной города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которого действовал Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета. Исковые требования, со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы обстоятельствами существенного нарушения
для осуществления, сроки их выполнения. К ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения. Финансовый управляющий указывает, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено наличие у должника имущества, обремененного правами третьих лиц - ФИО3, а именно квартира, площадью 32,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, являющаяся предметов договора пожизненного содержания с иждивением. В настоящее время в Кировском районном суде г. Саратова не разрешен вопрос об удовлетворении/ не удовлетворении ходатайства о расторжении договора ренты . В связи с чем, финансовый управляющий просит продлить процедуру реализации имущества должника на два месяца. Поскольку цель реализации имущества заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения реализации имущества является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества, установленных Законом о банкротстве. Судом установлено, что цель реализации имущества не достигнута, в настоящее
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в отводе судьи город Брянск «15» января 2009 г. Дело № А09-13789/2008-25 Председатель судебного состава Арбитражного суда Брянской области судья Данилина О.В. рассмотрев заявление истца ФИО1, г. Москва об отводе судьи Богдановой М.В. от рассмотрения дела № А09-13789/2008-25 по иску ФИО1, г. Москва к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск третье лицо: ОАО «АК «Транснефть», г. Москва о расторжении договора ренты акций установил: ФИО1, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск, с участием третьего лица - ОАО «АК «Транснефть», г. Москва, о расторжении договора ренты акций. Исковое заявление ФИО1 принято к производству. Дело зарегистрировано Арбитражным судом Брянской области за № А09-13789/2008 и находится в производстве Богдановой Марины Владимировны. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отводе судьи Богдановой Марины Владимировны от рассмотрения дела
а одаряемая принимает в дар квартиру, находящуюся по адресу: <...>. При этом договором дарения предусмотрены обязанности одаряемой (ФИО3) по пожизненному содержанию получателя ренты (ФИО5). Переход права собственности на названную квартиру к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2015. 4. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей по пожизненному содержанию получателя ренты (ФИО5), последняя обратилась в Перовский районный суд города Москвы с иском к ФИО3 о расторжении договора ренты , прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру, возвращении указанной квартиры в собственность ФИО5 Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № 2-3461/2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. В связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости 02.10.2017 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6 Именем Российской Федерации Решение город Брянск Дело №А09-13789/2008-25 19 июня 2009 года Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009г. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009г. Арбитражный суд в составе: судьи БОГДАНОВОЙ М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Москва к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г.Брянск третье лицо: ОАО «АК «Транснефть», г.Москва о расторжениидоговораренты при участии в заседании: от истца: ФИО1 (паспорт <...> от 23.06.1998г.); от ответчика: ФИО2 – заместитель ген. директора (доверенность №462 от 08.06.2009г.); ФИО3 (доверенность №15 от 16.01.2008г.); от третьего лица: ФИО3 (доверенность №3 от 14.01.2009г.) установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба») о расторжении договора постоянной ренты №987 от 02.10.1997г. (дело №А40-68482/08-45-671). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2008г. дело
ренты. Ответчики ФИО4 и дети приобрели право пользования квартирой как члены семьи собственника ФИО1 Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики не являются членами семьи истца, расторжение договора ренты и прекращение права собственности ФИО1 на квартиру в силу ст. ст. 209, 292 ГК РФ влечет за собой прекращение их права пользования данной квартирой, а иных соглашений с новым собственником, направленных на сохранение права пользования либо его приобретение, сторонами не заключалось. Прекращение права пользования жилым помещением влечет за собой снятие с регистрационного учета в силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства
ФИО2 указанную на ? доли в спорной квартире и признал за ФИО1 право собственности на эту долю. ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело без участия ответчика, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о судебных заседаниях. Апеллянт ссылается на надлежащее выполнение ответчиком условий договора ренты, заключенного с Т.В.Н. По мнению апеллянта, требовать расторжение договора ренты пожизненного содержания после смерти наследодателя ФИО1 не имеет права, поскольку в соответствии с положениями ст. 605 ГК РФ смерть получателя ренты является основанием для прекращения обязательства, исключением является случай, когда при жизни собственник ставил вопрос о прекращении обязательств, но умер до рассмотрения в суде его иска о расторжении соглашения и возврате недвижимости. В таком случае продолжать начатое им дело в суде могут его наследники (правопреемники). Во всех остальных случаях, после смерти наследодателя, приемниками
решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о сокрытии ФИО1 сведений о принадлежавшем ему ранее недвижимом имуществе. Указывает, что в силу закона истец не обязан был предоставлять данные сведения, все необходимые документы для рассмотрения заявления были представлены. Считает, что суд неправильно оценил расторжение в 2010 году ФИО1 договора ренты с пожизненным иждивением от **.**.2003 г. по соглашению сторон как умышленное ухудшение жилищных условий. Указывает, что расторжение договора ренты по соглашению сторон **.**.2010 г. носило вынужденный характер, поскольку в <данные изъяты> 2010 г. ФИО1 лишился работы, что лишало его возможности исполнять обязанности плательщика ренты и создавало угрозу финансовых санкций со стороны получателя ренты, предусмотренных ст.ст. 598, 599 ГК РФ. Указывает, что на момент расторжения договора ренты ФИО1 не состоял в браке и не имел детей, т.е. не подпадал под действие подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», прекращение права собственности на квартиру по адресу:
