Расторжение договора розничной торговли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процентов общей численности работников, используемых хозяйствующими субъектами. При этом под общей численностью работников, используемых хозяйствующими субъектами, следует понимать численность работников, осуществляющих на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера, заключенного с хозяйствующим субъектом, розничную торговлю по профессиям кассира, кассира торгового зала, контролера-кассира, продавца непродовольственных товаров, продавца продовольственных товаров, а также на должностях торгового агента и коммивояжера. 8. Во исполнение Постановления до 15 января 2007 г. подлежат расторжению все трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, заключенные хозяйствующим субъектом с иностранными работниками, осуществляющими розничную торговлю алкогольными напитками и фармацевтическими товарами, на которых распространяется Постановление. Также должны быть расторгнуты трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, заключенные хозяйствующим субъектом с иностранными работниками, осуществляющими розничную торговлю вне магазинов, в том числе на рынках: к 15 января 2007 г. - в отношении иностранных работников, численность которых превышает установленную допустимую долю (40 процентов); к 1 апреля 2007 г. - в отношении всех иностранных работников, на которых

повлекло возникновение отрицательных показателей прибыли именно этого супермаркета. Арендодатель отказался от предложения арендатора уменьшить арендную плату за период с апреля по май 2020 года или расторгнуть договор аренды. Поскольку из-за применения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) арендатор не смог преодолеть убыточность супермаркета, влекущую невозможность вносить арендные платежи, договор подлежит расторжению на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора). Предприниматель в отзыве на иск указал следующее: Общество осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, следовательно, на него не распространились принятые публичными органами ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), деятельность Общества не входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения этой инфекции; напротив согласно отчету X5 RETAIL GROUP (управляющей компании торговыми сетями «Пятерочка», «Перекресток», «Карусель»),

оспариваемым уведомлением обществу (арендатор) сообщено о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 № 10 площадью 848 кв.м., для организации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с нарушением арендатором условий договора аренды. При этом уведомление мотивировано использованием обществом земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования и основано на отсутствии в реестре розничных рынков, расположенных на территории Белгородской области, информации о выдаче обществу разрешения на право организации рынка. Пунктом 3.1.1 договора аренды, в случае неиспользования арендатором земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного в п. 1.1 договора в течение года с момента предоставления земельного участка в пользование, арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения обязательств по договору во внесудебном порядке. Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является в том числе, размещение на нем объектов розничной торговли , разрешенное использование данного земельного участка

1 кв.м арендуемой площади в месяц, без НДС. Истец 13.03.2020 обратилась к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды № 50-14 от 05.12.2014, начиная с 13 мая 2020 года. В этом же заявлении ИП ФИО1 просила зачесть обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц срока аренды. Заявление о расторжении договора от 13.03.2020 в соответствии с пунктом 15.8 договора вручено контактному лицу арендодателя ФИО3 В соответствии с Указом Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 №38-у приостановлена с 28.03.2020 до 05.04.2020 работа объектов розничной торговли , за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки. В связи с этим истец заказным письмом на имя ответчика по адресу: <...> направила уведомление от 27.03.2020 о приостановлении розничной торговли

месяца, следующего за расчетным. Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей в срок до 05.08.2019. Срок договора аренды согласно пункту 4.1 договора определен сторонами с момента подписания до 29.06.2020. В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны имеют право отказаться от договора в одностороннем порядке, уведомив об этом не менее чем за три месяца до прекращения договора. Арендатор направил арендодателю уведомление от 31.03.2020 о расторжении договора аренды с 31.03.2020 ввиду невозможности ведения розничной торговли в связи с ограничительными мерами на фоне распространения коронавирусной инфекции, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей. В ответ на данное уведомление арендодатель письмом от 03.04.2020 отказал в расторжении договора, указав на возможность снижения арендной платы или предоставления арендных каникул. В письме от 11.04.2020 истец уведомила ответчика об освобождении арендованного помещения. Посчитав, что договор аренды расторгнут с 31.03.2020, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области

по 04.06.2020 общество «Автогарант» перечислило на специальный банковский счет должника в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 26.03.2020 денежную сумму в общем размере 10 276 000 руб. Конкурсным управляющим в адрес общества «Автогарант» 14.07.2020 была вновь направлена претензия с просьбой объяснить причины неоплаты по договору купли-продажи и требованием произвести оплату под угрозой расторжения договора. На указанную претензию общество «Автогарант» дало ответ, в котором указало на наличие у него, как у лица, осуществляющего деятельность в одной из отраслей экономики, наиболее пострадавших от введения ограничительных мер властей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 (розничной торговле автомобилями), временных трудностей с полной оплатой по вышеуказанному договору купли-продажи и гарантировало полную оплату по договору до 01.09.2020. Судами принято во внимание, что согласно пункту 11 перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434,

просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него указанных в резолютивной части сумм и принять новый судебный акт – о расторжении спорного договора и отказе в удовлетворении требований о взыскании 258 575 руб. 28 коп. долга и 119 031 руб. 23 коп. пеней. Как указывает Общество, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 договора видом и целью использования НТО является размещение временного сооружения, предназначенного для обустройства сезонного объекта общественного питания в виде выносных столиков летнего кафе; согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается; таким образом, ответчик не имел права размещать НТО под цели, не указанные в договоре, а именно розничную торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями, и кондитерскими изделиями, несмотря на то, что такая розничная торговля, как указывает суд первой инстанции, является его основным видом

судья Байдалина О.Н. дело № 33-6581/2021 материал № 9-1212/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2021 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитРес» о расторжении договора розничной торговли , взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, по частной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитРес» о расторжении договора розничной торговли, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Барановской А.Л., с участием: представителя истца ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-006811-71 (производство № 2-428/2022) по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной торговли , возврате товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилсяФИО1 с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной торговли, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной торговли <Номер обезличен> на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке изделий: автоматические ворота и комплектующие, различную автоматику (согласно спецификации), а также

договора или об оформлении доставки товара. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (п.3 ст.499 ГК РФ). Таким образом, при продаже товара по Интернету переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит именно в момент вручения товара последнему. Ответчиком доказательств, что товар поставлен истице, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о расторжении договора розничной торговли купли-продажи и возврате суммы оплаченного товара подлежат удовлетворению в полном объеме с ООО "Омикс", поскольку менеджер ФИО2, согласно данным сайта, является сотрудником ООО "Омикс", денежные средства на его счет истица перечислила согласно указаниям ООО "Омикс", физическое лицо не может нести материальную ответственность за действия фирмы. В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если

сумме 5 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «М.видео Менеджмент» приобрела NB <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 42 890 рублей, мышь <данные изъяты> М185 - 990 рублей, кейс Riva 8231 - 1390 рублей. Всего на сумму 43 860 рублей. Из-за неисправности приобретенного товара, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен продавцу. Товар был приобретен в кредит. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на возврат денежных средств 43 860 рублей в связи с расторжением договора розничной торговли . О возврате товара было сообщено «Сетелем банку». В письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что он перечислил «Сетелем банку» сумму в размере 39 370 рублей, однако «Сетелем банк» сообщил о наличии задолженности по кредиту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в кассу ответчика сумму программного обеспечения в размере 6 775 рублей, тем самым истец понесла убытки, связанные с приобретением некачественного товара. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя

Федерации 18 июня 2019 года город Зерноград Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 января 2019 года, при секретаре Карасевой А.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «Степгрупп» о защите прав потребителей, Установил: Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ООО «Степгрупп» о расторжении договора розничной торговли купли-продажи, взыскании денежных средств за оплаченный товар, убытков, связанных с оплатой комиссии банка в размере 498,54 рублей, направлением судебной претензии в размере 48,50 рублей, неустойки в размере 12546,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 тысяч рублей, взыскании штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец на сайте