Расторжение договора сотовой связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 94-ФЗ не содержит ограничений по условиям исполнения гражданско-правовых договоров, форма заключения которых отлична от государственного контракта. Таким образом, описанная в запросе ситуация не урегулирована законодательством о размещении заказов. В целях минимизации возможных рисков негативных последствий для заказчика представляется целесообразным расторжение по соглашению сторон действующих договоров и заключение новых с учетом измененных тарифных условий и с соблюдением норм Закона N 94-ФЗ. 28 В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением N 1191, Заказчик направляет через ООС сведения об исполнении (о расторжении) контракта. Указанные сведения должны направляться Заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения контракта (исполнения этапа контракта). Для обеспечения жизнедеятельности Управление заключает контракты на оказание услуг телефонной связи, сотовой связи , почтовой связи, по уборке помещений и др., оплата по которым осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг. Необходимо ли ежемесячно направлять сведения в реестр государственных и муниципальных контрактов, если в контракте не прописаны этапы оказания услуг? Указаниями по заполнению формы

07.10.2010 № 36979. Сторонами подписано соглашение от 13.11.2020 о расторжении Договора № 2811, в пункте 3 которого указано, что заявитель, реализуя свое право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, гарантирует возмещение фактических затрат сетевой организации на исполнение обязательств по Договору № 2811, если таковые были понесены последней. В связи с расторжением Договора № 2811 Общество письмом от 14.04.2021 № 91-ОГЭ потребовало от Ленэнерго возвратить 520 812 руб. 71 коп. ранее уплаченного аванса. Между Ленэнерго (сетевая организация) и Обществом (заявитель) также заключен Договор № 3373 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств базовой станции сотовой связи , расположенной по адресу: Учительская улица, дом 23, помещение 1БС. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев (пункты 3.1.1 и 3.2.2 Договора № 3373). Установленная пунктом 4.1 Договора № 3373 плата за технологическое присоединение была внесена Обществом в полном объеме, в размере 387 006 руб. 02 коп. (платежные поручения от 16.02.2009

требования заявлены в соответствии со статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ), статьями 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), условиями договора от 01.07.2015 № А-24/15/16 аренды помещения (чердачное) площадью 7, 0 кв. м в жилом доме № 96 (10/18) по проспекту Мусы Джалиля, г. Набережные Челны для размещения станции сотовой связи и мотивированы тем, что собранием собственников жилья 15.09.2020 принято решение о расторжении договора аренды и демонтаже оборудования сотовой связи , в связи с чем истец как лицо, представляющее интересы собственников имущества многоквартирного дома, на основании пункта 4.5 договора аренды 12.10.2020, 24.06.2021 уведомлял ответчика о расторжении договора аренды с предложением подписать соглашение о расторжении договора. Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил. В кассационной жалобе ООО «Т2 Мобайл» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель

решение от 16.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А51-23055/2014 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б. По иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» к закрытому акционерному обществу «АКОС» третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о расторжении договора на размещение оборудования сотовой связи и обязании демонтировать оборудование Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690087, <...>; далее – ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», университет) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «АКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690048, <...> Владивостоку, 38А; далее – ЗАО «АКОС», общество) о расторжении договора о размещении оборудования сотовой связи от 30.12.2006

образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» на решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А51-23060/2014 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.А. Жестилевская, в апелляционной инстанции – судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора для размещения оборудования сотовой связи и демонтаже оборудования третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690087, <...>; далее – ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», в настоящем в связи переименованием - публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», (ОГРН <***>, ИНН <***>,

по доверенности от 15.05.2013 рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение от 16.02.2015, принятое судьей О.А. Жестилевской, по делу № А51-23062/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о расторжении договоров на размещение оборудования сотовой связи и демонтаже оборудования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690087, <...>; далее – истец, ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет», университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 109147, <...>; далее – ОАО «МТС», ответчик, общество) о расторжении договоров от 01.10.2006 №

одноразовых паролей из смс-сообщений, все направленные одноразовые пароли были введены корректно. Без данных одноразовых паролей использование электронного средства платежа и совершение оспариваемых операций невозможно. Одноразовые пароли направлялись Истцу в составе СМС-сообщений от Банка на Номер телефона сотовой связи Истца <***>. Номер телефона сотовой связи <***> зарегистрирован в базе данных Банка как номер телефона сотовой связи Клиента на основании заявления Истца 15.11.2016г. Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что истец не сообщил в банк о расторжении договора сотовой связи , можно сделать вывод, что оспариваемые операции были совершены Истцом лично, либо совершены с согласия Истца, либо Истец нарушил условия Договора, передав карту/ее реквизиты/мобильное устройство и/или пароли или иную конфиденциальную информацию третьим лицам, что повлекло совершение оспариваемых операций. С условиями кредитования и банковского обслуживания ДВ был ознакомлен, согласился с ними, выполнял до определенного момента, исполнил в части судебный приказ о взыскании задолженности, не принимая мер к его отмене в установленном законом порядке. В

электронной подписью, на основании этого заявления сформированы индивидуальные условия, которые направлены истцу, подтверждены sms - сообщением и подписаны простой электронной подписью. У ответчика отсутствовали объективные основания сомневаться в личном обращении истца с заявлением о выдаче займа. Истец подтвердил подписание договора займа, согласование всех существенных условий, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, также истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что истец не сообщил в общество о расторжении договора сотовой связи , оспариваемые операции были совершены истцом лично, либо совершены с согласия истца, либо истец предоставил мобильное устройство и/или пароли или иную конфиденциальную информацию третьим лицам, что повлекло совершение оспариваемых операций. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

обстоятельствам дела вывод суда о том, что расторжение договора является правом банка, а не его обязанностью. Исходя из имеющихся в деле доказательств, с 13.04.2020 г. (дата последней операции 12.10.2019 г. + 6 мес.) счет ФИО4 в АО «Альфа Банк» должен быть закрыт и договор потребительского кредита по карте «#Вместоденег» - расторгнут. Таким образом, выдача транша кредита на сумму 57 000 рублей является ничтожной сделкой, а все последующие сделки по перечислению денежных средств по счету ФИО4 в рамках договора потребительского кредита № по карте «#Вместоденег» с 13.04.2020 г. являются недействительными. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сумма 57 000 руб. являлась увеличением лимита кредитования по договору №, противоречит обстоятельствам дела. Первоначально АО «Альфа Банк» предоставило в суд сведения о направлении на номер телефона ФИО4 № CMC сообщений для подтверждения операций по переводу денежных средств. После получения истцом у оператора сотовой связи детализации предоставленных услуг, согласно которой CMC сообщения