существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. В рассматриваемом случае основанием для предъявления требований к должнику послужили: расторжение договора субподряда по инициативе строительного управления № 14 и отказ должника возвратить неотработанный аванс. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед строительным управлением № 14 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов в заявленном размере. Доводы заявителя, касающиеся объемов фактически выполненных по договору субподряда работ и размера
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу № А40-55724/2012, установила: институт обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» (далее – общество «Эссет Менеджмент Компани») о взыскании 61 000 000 руб. неотработанного аванса и 9 841 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2011 по 19.03.2012. Общество «Эссет Менеджмент Компани» заявило встречный иск к институту о расторжениидоговорасубподряда от 01.03.2010 № 10-07 и взыскании 67 983 291 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды отказано. В части встречных требований о расторжении договора субподряда производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требований института о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А49?13420/2018 и № А49?9238/2018, руководствуясь статьями 166, 307, 407, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что воля сторон при подписании соглашения от 26.04.2016 о расторжениидоговорасубподряда была направлена на прекращение договорных отношений по договору субподряда от 25.04.2016 №213/СТ, соглашение о расторжении договора субподряда от 26.04.2016 не оспорено в установленном законом порядке, учитывая отсутствие доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора и доказательств перечисления ответчиком обязательного в силу пункта 3.1 договора субподряда от 25.04.2016 № 213/СТ аванса, установленного пунктами 4.6, 4.6.1, 4.6.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд округа
(новый кредитор), ссылаясь на заключение трехстороннего договора переуступки долга от 30.07.2016 № 2, предъявила самостоятельные требования о взыскании с общества «Мордовавтодор» (должник) долга и неустойки по договору субподряда. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе соглашение о расторжении договора субподряда, заключения почерковедческой, строительно-технической экспертиз, учитывая передачу права требования задолженности и неустойки с общества «Мордовавтодор» по первому этапу работ на основании действующего договора переуступки долга фирме, факт расторжения договора субподряда и прекращения обязательств сторон по выполнению и оплате второго этапа работ, руководствуясь статьями 382, 384, 407, 421, 453, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив ссылку на принятый по делу № 1-13/2020 судебный акт, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований объединения. Установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и с ненадлежащим качеством, суды руководствовались статьями 330, 333, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя встречный иск общества «Мордовавтодор»,
ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – общество «СтройРесурс») на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 по делу №А25-459/2020 по иску общества «СтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (далее – общество «Ставрополь Газ-Сервис») и акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – общество «Газпром газораспределение Ставрополь») о солидарном взыскании 6 856 991 руб. 80 коп. убытков, причиненных односторонним расторжением договора субподряда от 29.12.2018 № СК-06-0802/18, установил: решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда округа от 18.05.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об
(Исх. № 02/1455 от 18.05.2018, 02/805 от 19.03.2018). В связи с нарушением графика производства работ генеральный подрядчик (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») письмом № 2178 от 15.10.2018 сообщил, что участки: 3.1. М/к арочного ограждения галереи конвейеров № 5/1; 3.2. Арочное ограждение галереи конвейеров №3/2 а,б.; 3.3. Эстакада технологических трубопроводов. Участок №1. выполнит своими силами. Дополнительным соглашением №4 от 06.11.2018 и дополнительным соглашением № 6 от 28.10.2019 генеральный подрядчик (ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой») и ООО «СК «Аврора» оформили частичное расторжение договора субподряда . Ссылаясь на то, что поскольку расторжение договора субподряда № 193/2017-СГТЭЦ от 15.12.2017 произошло по вине ООО «Кузнецкие металлоконструкции», истец указывает на то, что на стороне ООО «СК «Аврора» возникла упущенная выгода в размере 905 903 руб., а также понесены убытки в виде простоя персонала в размере 1 126 292 руб., простоя техники в размере 1 054 900 руб., производство работ в зимнее время в размере 688 579 руб. Вступившим в законную силу
о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Апеллянт в качестве обоснования апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору не может быть принят в качестве доказательства, ввиду того, что в случае нарушения положений пунктов b,с пункта 20.3.1 подрядчик должен был расторгнуть договор подряда с субподрядчиком, при этом договор не был расторгнут, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ООО «Кузбассэлектромонтаж». Расторжение договора субподряда по указанным основаниям в одностороннем порядке является правом, а не обязанностью истца по встречному иску. То, что ООО «Кузбассэлектромонтаж» не было реализовано право на расторжение договора субподряда в одностороннем порядке, а также факт не направления подрядчиком претензий субподрядчику не является основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Довод апеллянта о том, что работники субподрядчика не были допущены на объект выполнения работ в сентябре 2014 года в отсутствие пояснений со
ООО «Мегапромгрупп» (субподрядчик). На протяжении девяти месяцев рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом не был представлен договор поставки № МПГ-20 от 03.12.2018, а также не заявлял о наличии иного договора. После отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска, истец представил в суд апелляционной инстанции договор поставки № МПГ-20 от 03.12.2018. При этом истец не обосновал невозможность представления договора поставки № МПГ-20 от 03.12.2018 в суд первой инстанции по причинам, независящим от него. Расторжение договора субподряда № 03/SP-AG от 17.03.2021 со стороны ООО «Заполярспецремстрой» необоснованно и противоречит действующему законодательству. Однако, истцом не было предпринято мер по оспариванию действий ООО «Заполярспецремстрой» по расторжению договора в одностороннем порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил п. 4 ст. 393 ГК РФ, подлежащий применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер по получению упущенной выгоды. Истец в представленном отзыве приводит те же доводы, которые были приведены им в апелляционном суде,
№4 от 31.12.2017), 6 225 694 руб. 16 коп. по платежному поручению от 30.11.2017 №1514 (закрытие КС-2 №2 от 31.10.2017), 6 140 568 руб. 96 коп. по платежному поручению от 30.11.2017 №1515 (закрытие КС-3 №2 от 30.11.2017). Ссылаясь на то, что АНО «КИТ КИ» обязательства по своевременному выполнению работ в соответствии с условиями обозначенного договора субподряда исполнены не были, ООО «МосТрансГруз» направило в адрес ответчика письмо от 12.11.2018 №155, в котором указало на расторжение договора субподряда от 26.09.2017 №МТГ/СБ-10/17 с 09.11.2018, а также на необходимость возврата произведенных авансовых платежей в общей сумме 25 597 601 руб. 94 коп. 01.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате произведенных авансовых платежей. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Как следует из материалов дела, между
о том, что договор подряда был расторгнут сразу после выявления нарушения миграционного законодательства, в связи с чем расчеты с субподрядчиком не производились, также являются необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное Из условий договора и норм гражданского законодательства о строительном подряде следует, что расторжение договора субподряда между сторонами должно оформляться в письменной форме. Как пояснил защитник в судебном заседании областного суда, письменного соглашения о расторжении договора не оформлялось В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,
просрочку выполнения работ, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, как предусмотрено пунктом 9.6 Договора субподряда, в случае расторжения этого договора по причинам, указанным в пункте 9.2 Договора субподряда, или в случае отказа ООО «Альянс» выполнить предусмотренный данным договором объем работ (кроме расторжения указанного договора в случае нарушения ООО «Капремонт-Юг» обязанности оплаты), ООО «Альянс» обязуется оплатить ООО «Капремонт-Юг» неустойку в размере 10% от цены этого договора. Неустойка за расторжение Договора субподряда (отказ выполнить предусмотренный договором объем работ) составила <данные изъяты>. Между ООО «Капремонт-Юг» («Цедент») и Черной Е.А. («Цессионарий») был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Договора цессии ООО «Капремонт-Юг» передало Черной Е.А. права требования к ООО «Альянс»: право требования о возврате неотработанного аванса в размере <данные изъяты>, право требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> (начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), право требования об уплате неустойки
