Расторжение договора технологического присоединения фактические расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

календарных дней со дня получения заявителем уведомления исполнителя о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке, но не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в настоящем договоре."; в пункте 12: слова "условий на подключение (технологическое присоединение)" заменить словами "параметров подключения (технологического присоединения)"; после слова "(точек)" дополнить словами "присоединения или"; приложение N 1 к указанному договору изложить в следующей редакции: "Приложение N 1 к типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2130) (форма) ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПОДКЛЮЧЕНИЯ (технологического присоединения) к централизованной системе горячего водоснабжения N __________________ от "__" "____________" 20__ г. Сведения об исполнителе (для юридических лиц - полное и сокращенное наименования, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения и адрес, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовый адрес, фактический адрес, контактный телефон и адрес электронной почты, для индивидуальных

– компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 по делу № А46-17303/2019 Арбитражного суда Омской области по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент 55» (Москва; далее – общество) о расторжении договора технологического присоединения и взыскании денежных средств, установила: компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (заказчику) о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 16.02.2015 № 11937/14 (далее – договор), взыскании 848 335 руб. 45 коп. фактических расходов , понесенных в связи с выполнением мероприятий в рамках договора, 338 118 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору, начисленной за период с 17.02.2016 по 10.11.2016 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от

Федерации по Алтайскому краю о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании 4 825 руб. 02 коп. убытков в виде затрат в связи с договором, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 825 руб. 02 коп. убытков, в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 275 руб. 02 коп. убытков и возмещения соответствующих расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против отказа во взыскании фактических затрат, полагая, что судами не

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» о расторжении договора и взыскании стоимости фактических расходов УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692524, <...>; далее – ООО «Техноальянс») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2018 №18-1869, и о взыскании стоимости фактических расходов , связанных с исполнением договора в размере 377 496 руб. 89 коп., 105 316 руб. 86 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техноальянс» обжаловало их в порядке кассационного производства, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение

– ответчик) о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 11.01.2019 № 6100055141, взыскании 188 794 руб. 93 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сосновского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76-41321/2019 исковые требования удовлетворены. Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о нарушении ответчиком существенных условий, а также о том, что договор подлежит расторжению в судебном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что предъявляемые истцом расходы , связанные с

рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Вместе с тем, следует учитывать, что расторжение договора технологического присоединения произошло по инициативе ООО «Домостроительная компания» в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем судом области правильно указано, что с учетом положений статьи 393 ГК РФ ПАО «МРСК-Центра» не обладает правом взыскания таких расходов ввиду отсутствия вины ООО «Домостроительная компания» в неисполнении обязательств второго этапа. Кроме того, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

суммой 2 998 702 руб. 38 коп. не согласована между сторонами, имеется только двустороннее соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6200010675 от 13.12.2016 от 30.12.2020 на сумму фактических затрат сетевой организации 1 591 707 руб. 11 коп. Вместе с тем, исковые требования сформированы истцом без учета соглашения от 30.12.2020, по мнению истца, несмотря на наличие такого соглашения, он может требовать взыскания с ответчика всей заявляемой им суммы, поскольку такое право действующим законодательством предоставлено. Рассмотрев заявленные истцом доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора технологического присоединения, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ОАО «МРСК Урала» считает необоснованным отказ во взыскании с МБУ «КС» расходов в размере 2 817 188 руб. 29 коп., понесенных им при исполнении обязательств по договору от

в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Раздел 6 названного договора содержит условия об изменении и расторжении договора. Пунктом 6.1. предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен по соглашению сторон. На основании пункта 6.2. заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от договора, в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных ею на исполнение договора. О прекращении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты предстоящего прекращения договора. Пункт 6.3. договора устанавливает право сетевой организации на односторонний отказ от договора, в случае нарушения заявителем сроков

Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» августа 2021 года г. Кинешма Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Мяновской Н.К. при секретаре Кругловой И.В., с участием представителя истца АО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области 24 августа 2021 года гражданское дело №2-1694/2021 по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» к ФИО2 о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении), взыскании фактических расходов , неустойки, У С Т А Н О В И Л : Акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее - АО «Газпром газораспределение Иваново») обратилось в суд с иском к Кернеру А.В о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) от 20.02.2016 № 30П-0151, взыскании фактических расходов в сумме 32957 руб. 82 коп., неустойки за период с 16 июля 2018 года по 03 июня 2021 года в сумме 37272 рубля 05 копеек,

при условии оплаты исполнителю (сетевой компании) фактически понесенных расходов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое несение сетевой компанией убытков по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств до расторжения договора технологического присоединения, так как фактическое присоединение ответчика к электрическим сетям не производилось, акт о технологическом присоединении не составлялся. При этом суд первой инстанции указал на то, что ставка тарифа не может конкретно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, а технические условия на электроснабжение объекта, являющиеся частью договора, факт несения истцом фактических расходов и трудозатраты, связанные с исполнением договора, не подтверждают. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением заявки

об изменении срока исполнения Договора между сторонами не заключались. Установив, что решение ответчика ФИО1 от 17.03.2016 о расторжении договора от 13 мая 2014 года об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сетям, принятое на основании п. п. 15, 16 Договор №-ПС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспорил, стороны дополнительного соглашения об окончании исполнения мероприятий по осуществлению ТП конкретной датой не определяли, доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по технологическому присоединению до истечения предусмотренного Договором №-ПС-14 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта срока, равно как и доказательств реального несения расходов до заявления заказчиком отказа от договора, истцом не представлено, представленные истцом документы, позволяющие определить размер расходов на подготовку технических условий, в том числе с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности, вызывают сомнения и не подтверждают реальные фактические расходы истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, учитывая, что отказ от исполнения договора ответчиком заявлен

порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась в части необходимости расторжения договора в связи с его неисполнением стороной ответчика и взыскании убытков, вместе с тем указала о несогласии с взысканным размером убытков, изменив в указанной части решение суда, а также в части взыскания судебных расходов. Изменяя решение суда в части суммы подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер убытков необходимо определять с учетом всех обстоятельств спора и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Так, судом апелляционной инстанции указано, что размер платы за технологическое присоединение определяется газораспределительной организацией для каждого технологического присоединения в соответствии с принятым техническим решением по способу прокладки газопровода. При этом, ставка тарифа не может корректно отражать издержки газораспределительной организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. Фактические расходы в части, превышающей плату за подключение, являются выпадающими доходами. Выпадающие

сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают кредитора права требовать с должника убытки, образовавшиеся до момента расторжения договора. Как усматривается из материалов дела, 06.06.2019 между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1396/19-ХЭС. Согласно договору и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее – Правила ТП), стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению гаража, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре в границах улиц Луначарского-Калинина кадастровый номер земельного участка 27:20:0010110:359. В силу ч.2 п.8 Договора после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д.11). Из указанного Договора следует, что стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению